№33-14366/2023
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода
Судья Толмачева С.С.
Дело №2-637/2021
52RS0007-01-2020-005037-65
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 года о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы
по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственника,
заслушав доклад судьи Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственника.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2021 года постановлено:
Обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 138, а именно: обязать ФИО3 демонтировать (убрать) навес и его элементы, забор и его элементы, отмостку к жилому дому № 15 в части наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 138, по адресу: д.15А.
Установить срок устранения допущенных нарушений 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
29.07.2021 Советским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.01.2023 решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.06.2021 отменено.
По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме.
Взысканы с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере *** руб.
21.03.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.07.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
ФИО3 в судебном заседании свое заявление поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в отзыв, в котором просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявления, указывая, в том числе, на пропуск ФИО3 трехмесячного срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года постановлено:
Заявление ФИО3 о пересмотре определения суда удовлетворить.
Отменить по новым обстоятельствам определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права в связи с пропуском предусмотренного ст.394 ГПК РФ срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы заявителя назначено судебной коллегией с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле (л.д.99-100 т.4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из положений, закрепленных в п.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В качестве оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.01.2023.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2021 был удовлетворен иск ФИО1
29.07.2021 Советским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.01.2023 решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.06.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, и удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции указал, что отмена апелляционным определение Нижегородского областного суда от 24.01.2023 решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.06.2021, и принятие по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, является достаточным основанием для удовлетворения заявления об отмене определения суда по новым обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о пропуске заявителем предусмотренного ст.394 ГПК РФ срока, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда принято 24.01.2023, при таких обстоятельствах срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 29.07.2021 объективно не может исчисляться ранее, чем с 24.01.2023, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного определения суда заявителем не пропущен.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: