Решение по делу № 2-121/2023 от 21.03.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения физического вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, недополученных денежных средств по заработной плате и денежных средств, потраченных на лекарственные средства.

№

УИД 03RS0071-01-2021-001754-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения физического вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, недополученных денежных средств по заработной плате и денежных средств, потраченных на лекарственные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации физического вреда в размере 500 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 61700 руб., недополученных денежных средства по заработной плате в размере 28710 руб., расходы по оплате лекарственных средств в размере 48 717,20 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком <***>, на дворовой территории <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6 По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. До ДТП истец был трудоустроен в должности водителя погрузчика, однако в результате полученных при ДТП травм был переведен на менее оплачиваемую работу, в результате чего потерял заработную плату в размере 28710 руб., из расчета 3 190 (разница в окладе) х 9 месяцев = 28710 руб. После ДТП он длительное время проходил лечение, обследование, в результате чего он понес расходы на покупку лекарственных средств и медицинское обследование в размере 48717,20 руб. В ходе предварительного следствия ответчик выплатил ему 100 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда. В настоящее время моральные страдания истец дополнительно оценивает в 100 000 руб., физический вред оценивает в размере 500 000 руб.. Кроме того, во время предварительного следствия истец воспользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила 30 000 руб., услугами нотариуса в размере 1 700 руб., а также услугами представителя в рамках данного гражданского дела, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования в части возмещения физического вреда, расходов на оплату лечения и потерянного заработка считает не подлежащими удовлетворению по причине того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», истец имеет право обратиться в страховую компанию для возмещения вреда, а расходы на оплату услуг адвоката считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик во время предварительного следствия по уголовному делу добровольно в досудебном порядке выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб., расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу являются необоснованными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В разъяснениях, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем Мазда с гр.з. С414 НЕ 102, на дворовой территории <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5

Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения ФИО10 в результате виновных действий ответчика ФИО1, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тяжкого вреда здоровью, а также причинения морального вреда ФИО10, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.

Таким образом, принимая во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания от полученных травм и их последствий, он имеет право на компенсацию морального вреда. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчик в ходе предварительного расследования уголовному делу передал истцу в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., что подтверждается вышеуказанным приговором, а также принимая во внимание, что ФИО10 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, вышел на проезжую часть дороги навстречу движущемуся автомомбилю, что также установлено приговором суда, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика недополученного заработка необоснованны и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания недополученного заработка сверх выплаченного страхового возмещения не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» выплатило ФИО6 денежные средства в сумме 195 250 руб. по платежному поручению № от 24.08.2021г. в качестве возмещения причиненного вреда здоровью.

Истец на момент ДТП был трудоустроен в <данные изъяты> связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается справки АО «Газпром бытовые <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в справки АО «Газпром бытовые системы» в должности водителя погрузчика с окладом в размере 17 040, 00 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 07.12.2020г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность аппаратчика очистки сточных вод с окладом в размере 13 850, 00 руб. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь переведен на должность водителя погрузчика с окладом в размере 19 170, 00 руб.

Суду представлены справки формы 2НДФЛ о заработной плате истца за 2020 и 2021 года, а также справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с января 2019г. по декабрь 2020г.

Таким образом, заработная плата истца в результате перевода на другую должность в связи с полученными в ДТП травмами уменьшилась. Судом проверен расчет истца по требованию о взыскании недополученной заработной платы в результате перевода на менее оплачиваемую работу в сумме 28 710, 00 руб., который является арифметически верным.

Между тем, в данном случае сумма недополученного заработка, заявленная истцом в размере 28 710 руб., не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 195 250 руб.,

Кроме того, в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации физического ущерба в сумме 500 000 руб., суд приходит к следующему. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК», которое осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 195 250, 00 руб., суд считает требования о компенсации физического вреда не подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств того, что истцу причинен физический вред, который подлежит возмещению сверх выплаченной страховой компанией суммой, суду не представлено.

Требования о возмещении расходов на лечение суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлены доказательства назначения врачом лекарственных препаратов и медицинских исследований и невозможности их получения бесплатно. Нет данных сведений и в амбулаторной карте истца, запрошенной в <данные изъяты>». Кроме того, согласно ответа главного врача ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» МРТ коленного сустава, при назначении данного исследования врачом, истец мог получить бесплатно. Также в рамках выплатного дела, представленного суду страховой компанией, имеется выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 назначены лекарственные препараты: феназепам, цефтриаксон, кеторол, анальгин, нимесулид, этамзилат, церепро, мильгамма, нейромидин. Между тем, чеки о приобретении указанных препаратов суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей и услуг нотариуса в размере 61700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Нефтекамского специализированного филиала БРКА ФИО7, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы «потерпевшего», участвовать на стадии предварительного следствия в рамках ст. 264 УПК РФ. Из приговора Янаульского районного суда РБ в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого по ч<данные изъяты>, следует, что интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат ФИО7 Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 было выплачено 10 000 руб. за осуществление защиты по уголовному делу. Представленная истцом история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому со счета Зои ФИО12 были переведены 20 000 руб. на счет Альфии ФИО13, судом не принимается в качестве доказательства оплаты услуг адвоката Узянбаева, поскольку не содержит сведений о том, что данные денежные средства выплачены ФИО14 адвокату.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителей в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплати и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятным, адвокатам и пр.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пункт 12 указанного Постановления разъясняет, что в соответствии с п.13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора. Он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, вопрос взыскания процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по уголовному делу в связи с участием адвоката в размере 30 000 руб., не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства оплаты представителю по гражданскому делу за оказание юридических услуг денежной суммы в размере 30 000 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно имеющейся в деле доверенности от 16.10.2021г., удостоверенной нотариусом ФИО8, истец оплатил нотариусу 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что представленная суду квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., выданная нотариусом ФИО9, согласно которой ФИО2 за удостоверение доверенности № было оплачено 1700 руб., к рассматриваемому делу не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КунакбаеваК.К, к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15, в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Газизова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А. Газизова