Дело № 12-407/2023
РЕШЕНИЕ
8 декабря 2023 года г. Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Елена Владимировна, с участием:
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Катана И.В., действующей на основании ордера №557 от 22.11.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.А.В. ... от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А.. от 3 ноября 2023 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.А.В. ... от 19 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 3 ноября 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.А.В. ... от ... оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Пензы, указав на то, что во время совершения правонарушения автомобилем управлял не он, а С.А.Н., согласно путевому листу, который работал водителем у ИП Х.А.Н.. Транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак ... ... было передано ИП Х.А.Н. на основании договора аренды ТС., в связи с чем просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2023 года жалоба ФИО1 по подведомственности направлена в Первомайский районный суд г. Пензы.
Кроме того, в жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве доводы суд находит объективными.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Катана И.В. жалобу и изложенные в ней доводы полностью поддержала, просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, обратила внимание, что в момент фиксации правонарушения за рулём принадлежащего ФИО1 автомобиля находился – С.А.Н. ФИО1, даже не вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак ..., представила копию указанного документа.
Допрошенный в судебном заседании С.А.Н. пояснил, что в указанное в постановлении дату и время транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак ... управлял он, нарушил ПДД РФ в связи с плохими погодными условиями, вину признает.
Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных судом материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 2 октября 2023 года, в 18 часов 06 минут 05 секунд на пересечении улиц Терновского и Ростовской в г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак ... в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением ... от 29 ноября 2022г. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи; Кордон-Кросс, заводской номер CCR0024, свидетельство о поверке №С-СП/27-05-2022/159016335, действительное до 26 мая 2024 включительно.
В судебном заседании установлено и из имеющихся материалов дела усматривается, что 1 июня 2023 года между ИП Х.А.Н. и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, а именно автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***>, который согласно акту приема передачи транспортного средства№1 был передан ИП Х.А.Н. 1 июня 2023 года.
Свидетель С.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации правонарушения автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, согласно путевому листу ... от 02.10.2023 года и трудовому договору №ХЛ-29 от 01.06.2023 года заключенному между ним (С.А.Н.) и ИП Х.А.Н., управлял именно он.
Какими-либо другими объективными доказательствами данные показания, как и изложенные в жалобе доводы ФИО1, не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.А.В. ... от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему постановление об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.
Судья Е.В. Силаева