Мотивированное решение 07.07.2023
№ 2-2-88/2023
66RS0035-02-2023-000081-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года п. Ачит
Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шистеровой М.С.
с участием
истца ФИО1
представителя ответчика Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании 121 848 рублей 39 копеек в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что судебными приставами ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам из пенсии были удержаны денежные средства в сумме 13 538 руб. 71 коп. На протяжении 9 месяцев он пытался разобраться в этой ситуации и вернуть деньги. Денежные средства ему были возвращены только после обращения в прокуратуру Ачитского района – 22.02.2023. Действия ответчика ему причинен моральный и психологический ущерб, т.к. ему приходилось занимать деньги, в течении 9 месяцев пришлось ждать, из-за чего возникла сердечная недостаточность, падало настроение. Просит взыскать моральный вред в сумме 121 848 руб. 39 коп, из расчета 13 538 руб. 71 коп и за каждый месяц ожидания – 9 месяцев.
Определение суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно суду показал, что денежные средства были сняты с его счета в ПАО «Сбербанк» и возвращены ему только после обращения в прокуратуру 22.02.2023. В службу судебных приставов г.Красноуфимска он ездил 6 раз, чтобы ему вернули деньги. В связи с длительным не возвращением денежных средств, он испытывал нервозность, принимал лекарства, были финансовые трудности. Никаких исполнительных производств у него не было.
В судебном заседании представитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам выразила не согласие с исковыми требованиями истца, пояснив, что постановление о наложении ареста на денежные средства выносилось Ачитским РОСП. В 2015 году Ачитский РОСП объединили с Красноуфимским РОСП и образовалось ОСП по Красноуфимскому и Ачитским районам. Отзывал ли судебный пристав Ачитского РОСП постановление из Банка не известно, но во исполнение своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель должна была это сделать. Исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется. Причинение морального или психологического вреда истцом не доказано.
ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменных возражениях просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, причинено-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации. Истцом не доказана причинено-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом. Также положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный не законным действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, возложение ответственности на ответчика за причинение вреда е основано на законе.
ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве указали, что 06.02.2012 на исполнение в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 17.01.2012, вынесенное Ачитским РОСП УФССП по Свердловской области, в рамках исполнительного производства №5970/11/17/66 в отношении ФИО1 в размере 13 554, 76 руб. Документ не сохранился за давностью дет, однако законное распоряжение судебного пристава-исполнителя исполняется ПАО «Сбербанк» в порядке, установленном законом. Отмены документа в ПАО «Сбербанк» не поступало. По указанным в постановлении реквизитам автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства с дальнейшим перечислением в пользу Ачитского РОСП УФССП по Свердловской области. Денежные средства удержаны 06.02.2012 в размере 0,04 руб., 06.02.2012 – 16,01 руб., 24.06.2022 – 5000, 00 руб., 08.07.2022 – 8538, 71 руб. 19.07.2022 со стороны ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области на счета Шистерова поступили денежные средства в размере 2 676, 65 руб. в качестве возврата по оконченному ИП 5292/21/66036.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и возражения сторон, суд приходит к следующему.
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В силу п.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.06.2022 и 08.07.2022 со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства на общую сумму 13 538,71 руб. и перечислены на депозитный счет Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области.
Данные денежные средства списаны ПАО «Сбербанк» со счета во исполнение ИД от 17.01.2012 №5970/11/17/66 (ИП 124) вынесенное Ачитским РОСП по Свердловской области.
В последующем данные денежные средства ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому района перераспределены в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.
По результатам проведенной прокурорской проверки, денежные средства ФИО1 были возвращены 22.02.2023.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов России в части не направления в ПАО «Сбербанк» постановления об отмене наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете ФИО1 по исполнительному производству, которое было окончено, с банковского счета ФИО1, были списаны денежные средства 24.06.2022 в сумме 5000 руб. и 08.07.2022 в сумме 8 538 руб. 71 коп, которые были перечислены в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому района ГУ ФССП России по Свердловской области. В последующем судебным приставом-исполнителем данные денежные средства в сумме 13 538 руб. 71 коп перераспределены в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству в отношении ФИО4 В отношении ФИО1 на тот момент возбужденных исполнительных производств не было. Денежные средства были возвращены ФИО1 только 22.02.2023.
Доводы ответчика о том, что постановление в Банк не было направлено судебным приставом-исполнителем Ачитского РОСП, судом не принимаются, т.к. в 2015 году Ачитский РОСП реорганизовано и создано ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам, которое является правопреемником.
В связи с тем, что, ФИО1 длительное время приходилось доказывать незаконность списания денежных средств, обращаться в службу судебных приставов, а в последующем в прокуратуру Ачитского района, суд находит состоятельными доводы ФИО1 о том, что сложившаяся ситуация причиняла ему определенный дискомфорт, в виде переживаний (нравственных страданий).
Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов истцом поставлен не был, данный вопрос судом не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин