УИД 05RS0013-01-2025-000659-71 2-686/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское №2-686/2025 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Дербентский районный суд РД к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 06.11.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2104 1-30, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страхо-вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000,00 рублей. Факти-ческий размер ущерба составил 100 000,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002г. для заключения Договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.
Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002г. предусмотрено, что в случае оформления документов ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).
ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2104 1-30, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подле-жащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осущес-твленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.
Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 100 000,00 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпош-лину в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" надле-жащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах".
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в которых указывает, истец полагает, что ответчиком нарушены требования п.3 ст.15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика страховой компанией было направлено извещение о необходи-мости предоставления транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие 06.11.2024 г. к осмотру. И на этом основании истец полагает, что, якобы, ответчик отказался предоста-вить транспортное средство к осмотру.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признает, считает их незаконными и необоснованными.
С утверждением представителя истца об отказе предоставить автотранспортное средство к осмотру не согласен, считаю его надуманным и несоответствующим действительности: если полагать, что страховой компанией в его адрес было направлено извещение о необходимости предос-тавить транспортное средство к осмотру, то непонятно в чем выражается его отказ предоставить транспортное средство к осмотру. Домой, где хранилось транспортное средство до ремонта, никто не приезжал, никому он не отказы-вал к доступу транспортного средства для осмотра, и такие доказательства истцом суду не предоставлено. Направление извещения виновной стороной не доказывает сам факт отказа в предоставлении транспортного средства к осмотру.
Судами выработана правовая позиция по данному вопросу. В частности, в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 г. по делу №88-267/2023, суд указал: «Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченной суммы страхового возме-щения с причинителя вреда в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля». С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей в порядке регресса, отказать. Провести судебное заседание без его участия.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 06.11.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2104 1-30», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном проис-шествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответ-ствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств".
В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомашина гражданская ответственность водителя Toyota Camry, г.р.з. № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.
Потерпевший ФИО3 реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению «ООО «НИК» № от 15.11.2024г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Camry, г.р.з. знак № с учетом износа составляют 119 100 рублей.
25.11.2024г. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страхо-вым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2024 г.
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного, не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Предметом доказывания по данному делу является наличие нарушения прав истца СПАО "Ингосстрах" ответчиком ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пунктам 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, запол-ненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспорт-ному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспер-тизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховав-ший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полу-ченных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предостав-лении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.
Кроме того, суд отмечает, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Истец СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении указал, что 14.11.2024г. направил ответчику требование о предоставлении ТС на осмотр письмом и приложил к исковому заявлению копию письма ФИО1 исх. № от 14.11.2024 ДТП от 06.11.2024.
При этом в подтверждение о направлении указанного требования ответ-чику ФИО1, истцом никаких доказательств суду не представлено.
Представленное суду извещение, датированное 14.11.2024 о предостав-лении автомобиля на осмотр без указания даты, времени и места осмотра, свидетельствует о его формальном направлении ответчику, исключающем возможность исполнения последним обязанности в пятидневный срок с даты получения извещения, соответственно, таким образом, суд приходит к выводу, что негативные последствия ненадлежащего исполнения страхов-щиком вышеуказанной обязанности по уведомлению должны ложиться на истца.
Согласно копии требования (исх.№ от 14.11.2024) СПАО "Ингосстрах" направлено в адрес ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения поврежденного транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2104», г.н. №, для его осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 06.11.2024 г.
При этом доказательств неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причин, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком, истцом не представлено.
В связи с чем, установить по каким причинам ответчик ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр, не представляется возмож-ным.
Кроме того, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени должны обеспечивать баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, как установлено судом, до истечения срока, в течение которого ответчик ФИО1 должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, указанное происшествие от 06.11.2024 страховщиком потерпевшего уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и 25.11.2024 года произведена его выплата в пользу потерпевшего ФИО3
Как следует из материалов дела на основании заключения эксперта ООО «НИК» № от 15.11.2024г., проведенного по заявлению страховой компании СПАО "Ингосстрах" - водителя ТС, потерпевшего в ДТП, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС и экспертом указано на наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных Toyota Camry, государственный регистрациионный знак №, определенных при осмотре и зафиксированных в акте осмотра 12.11.2024 их соотносимость к ДТП. При этом эксперт пришел к выводу об их соотносимости с данным ДТП и указал стоимость восстановительного ремонта.
Заключение эксперта никем не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, СПАО "Ингосстрах", принимая решение о выплате потерпевшему ФИО3 страхового возмещения, признало экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 12.11.2024г. достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопро-изводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины и расходов за услугу по подготовке искового заявления являются производными от требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в удовлетворении которых истцу отказано, соответственно, и в казанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение принято в окончательной форме 05.06.2025 года.
Судья М.Р. Сурхаев