УИД 77RS0008-02-2022-011158-18

Дело №2-766/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЕО-Ломбард» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НЕО-Ломбард» о взыскании морального вреда. В обоснование искового заявления указано на то, что 03.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор. 25.07.2021 возникла конфликтная ситуация с сотрудником ломбарда, о чем истцом было указано в книге обращений (жалоб) от 04.02.2021, 21.01.2021, 30.01.2021, 25.07.2021. Через год 26.07.2022 истец вновь обратился к ответчику, однако с истца были потребованы денежные средства в размере 5 000 рублей, если он не выкупит золотой крест. Истец был вынужден отдать пенсию по инвалидности в размере 17 532 рублей. Данными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей и просит взыскать с ООО «НЕО-Ломбард».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о заочном рассмотрении дела.

Ответчик ООО «НЕО-Ломбард» извещен, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Направил письменные объяснения ***, копии заявлений истца, копию залогового билета от 03.09.2021, квитанции по выдаче и возврату займа, приказ об утверждении прейскуранта цен.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Роспотребнадзора в г.Москве по ЗелАО, извещено, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило заключение, в котором требования истца оставило на усмотрение суда, ввиду невозможности правовой квалификации заявленного истцом спора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, извещенных о рассмотрении дела истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 03.09.2021 ФИО1 и ООО «НЕО-Ломбард» был заключен договор потребительского займа на сумму 16 000 рублей на 29 календарных дней до 01.10.2021 под 120,450% годовых, заем должен был погашаться единовременным платежом в размере 17 531 рублей, о чем был составлен залоговый билет № I 33006578. Заложенной вещью в данном договоре указан золотой крест 583, весом 6,77 гр., который оценен стоимостью в размере 16 248 рублей (л.д. 31-32).

03.09.2021 истцу выдан заем в размере 16 000 рублей. 26.07.2022 заем в размере 16 000 рублей и проценты 1 532 рублей возвращены (л.д. 33, 34-35).

***, на действия которой ссылается истец в исковом заявлении, работает в ООО «НЕО-Ломбард» с 21.07.2020 в должности оценщика по совместительству, о чем ответчиком представлена копия приказа (л.д. 40). Из объяснительной *** составленной на имя генерального директора ООО «НЕО-Ломбард» ***, следует, что 26.07.2022 в ломбард приходил гражданин ФИО1, хотел сделать перезалог своего ювелирного украшения (крест 583 пробы) по договору от 03.09.2021. Но на момент 26.07.2022 срок предыдущего договора от 2021 года истец, в связи с чем, ФИО1 необходимо было сделать выкуп предмета с разницей в цене, с чем он был не согласен и начал нецензурно выражаться. ФИО1 оставлял записи в книге жалоб, вместе с тем позднее приходил, извиниться за произошедший случай (л.д. 27, 28-30).

В ходе рассмотрения дела истец не дал пояснений о том, какими именно действиями ответчика или его сотрудника ему причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей, из представленных в материалы дела документов не усматривается нарушений прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи, а также вины со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «НЕО-Ломбард» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.