Решение по делу № 2-6181/2024 от 10.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

Дело № 2-906/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-008050-61

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Екатеринбург 10.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, просили сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ г.Екатеринбурга от 04.03.2025.

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м. Истцом самовольно была произведена перепланировка (и переустройство) данного жилого помещения.

В ходе перепланировки истцом были произведены работы:

- несущие наружные стены выполнены из кирпичной кладки на цементно-печатном растворе толщиной 640. Внутренние несущие стены также выполнены из кладки красного керамического кирпича на цементно-песчаной растворе, толщиной 380 мм и 510 мм. При проведении обследования, каких-либо повреждений, влияющих на прочность и жесткостные характеристики несущих стен не выявлено. Техническое состояние несущих стен оценивается как удовлетворительное, работоспособное.

- межэтажные перекрытия над вторым этажом выполнены сборными, из железобетонных многопустотных плит толщиной 220 мм по ГОСТ 26434-85. Каких-либо поврещдений в конструкции перекрытия (трещин, сколов бетона, оголений арматуры и т.п.) при обследовании не выявлено.

По результатам обследований, выполненные в квартире изменения в планировке <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> удовлетворяют требования действующих нормативных документов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, для представления интересов направили представителя, действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО2, учитывая наличие положительного технического заключения, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2002, расположенной по адресу: <адрес>, истцы являются собственниками указанной квартиры.

В квартире были произведены перепланировка и переустройство, вследствие которой выполнены:

- демонтаж внутренних перегородок, разделяющих помещения жилой комнаты, кухни, коридора, ванной, туалета и кладовой, возведение новых внутренних перегородок из листов влагостойкого гипсокартона по каркасу из оцинкованных профелей с внутренним заполнением минираловатными плитами;

- гидроизоляция пола в помещении санузла из двух слоев гидроизола с последующей укладкой керамической плитки на цементно-песчаном растворе;

- выполнены элементы интерьера из листков ГКО по каркасу в помещении жилой комнаты, в результате чего площадь помещения уменьшилась до 16,2 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Агентство перепланировок «Аранж»:

- несущие наружные стены выполнены из кирпичной кладки на цементно-печатном растворе толщиной 640. Внутренние несущие стены также выполнены из кладки красного керамического кирпича на цементно-песчаной растворе, толщиной 380 мм и 510 мм. При проведении обследования, каких-либо повреждений (трещин, участков разрушений кирпича, выпадения раствора и т.п.), влияющих на прочность и жесткостные характеристики несущих стен не выявлено. Техническое состояние несущих стен оценивается как удовлетворительное, работоспособное.

Также выполнены такие работы как:

Из выводов заключения следует, что выполненные изменения в планировке <адрес> жилом <адрес>, в <адрес> удовлетворяют требования действующих нормативных документов: СП54.13330-2011, СП52.13330.2011, СП 20.13330.2011, СНиП 2.03.01.-84, СП 63.13330.2012, СП 29.13330.2011, СНиП 3.01.04-87, СНиП 3.03.01-87, СНиП II-22-81, а также требованиям пожарных, взрывопожароопасных, саниторно-эпидемиологических и других норм.

Существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке помещений остались без изменений. Существующие инженерные системы отопления, вентиляции, стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации при перепланировке помещений оставлены без изменений, на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме.

Система электроснабжения квартиры удовлетворяет требованиям ПЭУ и функционирует в рабочем режиме.

Выполненные изменения в планировке квартиры не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) квартиры и в целом всего здания (подъезда), не вызвали ухудшение условий проживания людей, не создали угрозу жизни и здоровья людей, не нарушают права третьих лиц.

Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, от сторон по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Исходя из того, что переустройство спорногожилого помещенияотвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным в силу ч. 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерациисохранить <адрес> по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на ДД.ММ.ГГГГ, узаконив следующие изменения:

При таких обстоятельствах, изложив в мотивировочной части решения, какие работы по перепланировке, переустройству, переоборудованию спорного жилого помещения были выполнены, суд, не усматривая оснований для перечисления данных видов работ дополнительно в резолютивной части решения, находит возможным удовлетворить исковые требования, сохранив квартиру, <адрес> по адресу: <адрес>, в переустроенном, переоборудованном и перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными техническими характеристиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими техническими характеристиками:

******

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва