ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-5/2023
судья Михалева Е.В.
дело № 33-5/2025 поступило 3 августа 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Прибайкальской районной администрации, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки, о признании недействительными сведений о местоположении земельных участков, о признании незаконным кадастрового учета земельного участка, об исключении из ЕГРН недействительных сведений о местоположении земельных участков и об установлении границ земельных участков
по апелляционной жалобе представителя Прибайкальской районной администрации ФИО8, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 – ФИО9 на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2023г., которым постановлено:
иск ФИО1 удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером ..., преобразованного в порядке перераспределения в земельный участок с кадастровым номером ....
Исправить реестровую ошибку посредством снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером ... в виде координат:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Признать незаконным кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., образованного из нераспределенных земель, появившихся в результате реестровой ошибки при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ....
Исправить реестровую ошибку посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером ошибочных координат у земельных участков, по фактическому местоположению смежных с земельным участком с кадастровым номером ..., а именно: о земельных участках с кадастровыми номерами ..., а также участок нераспределенных земель (чересполосный участок, образованный в результате допущенной реестровой ошибки при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ...) с установлением координат смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ... с одновременным исключением сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером ... в следующем порядке:
Исключить из ЕГРН
Включить в ЕГРН
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1, просила признать реестровой ошибкой воспроизведенные в ЕГРН сведения относительно границ земельного участка, с кадастровым номером ..., преобразованного путем разделения на два земельных участка, с кадастровыми номерами ...; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ названных участков и установить их новые координаты.
Также представитель просила признать незаконным кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером ..., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что ранее земельный участок, с кадастровым номером ..., принадлежал ФИО10, который был разделен на два участка, с кадастровым номером ..., по адресу: <...>, и ... по <...>.
По договорам купли-продажи от .... ФИО10 приобрел у ФИО10 эти участки и жилой дом, находящийся на участке, с кадастровым номером ....
Оказалось, что при выполнении кадастровых работ по первоначальному участку, с кадастровым номером ..., были допущены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка, приведшие к его смещению и смещению двух участков, образованных из него.
В результате произошло наложение названных участков и смежных участков, с кадастровыми номерами участка ... (принадлежащего ФИО11) и с кадастровым номером ... (принадлежащего ФИО12). А между участками истца и участками, с кадастровыми номерами ... (принадлежащего ФИО6) и с кадастровым номером ... (принадлежащего ФИО13), с кадастровым номером ... образовалась неразграниченная территория.
Кроме того, из неразграниченной территории между участком истца, с кадастровым номером ..., и смежным участком, с кадастровым номером ... районная администрация сформировала земельный участок с кадастровым номером, ..., который .... предоставила в аренду ФИО7, где она возвела гараж.
Истец полагает, что реестровую ошибку следует устранить путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении участков истца, ФИО13, ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 (с кадастровым номером ...), с установлением новых координат, указанных в иске.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ФИО11, ФИО12, поскольку наложение с их участками было разрешено заключением соглашений о перераспределении земель. В этой связи производство по делу в части было прекращено.
Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила признать реестровой ошибкой воспроизведенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., преобразованного и имеющего ныне кадастровый номер ..., принадлежащего истцу. Признать незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., с установлением их новых координат, с исключением сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером ....
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что фактическая граница земельного участка <...> (<...>, ФИО7) накладывается на кадастровую границу земельного участка <...> (<...> ФИО1). Площадь наложения составила 12,75 кв.м. Фактическая длина на местности между обозначенными в межевом плане № ... от ... точками 2-3 составляет 4,9 м., а по реестру - 10,87 м., что совпадает со сведениями межевого плана № ... от ... и из ЕГРН. Иными словами, право истца было нарушено тем, что, сформировав земельный участок из нераспределенной части земельного участка <...> разница длины «отошла» к данному участку, предоставленному незаконно в аренду. Длина фасадной линии ЗУ истца уменьшилась на 5,97 м, что также свидетельствует о смещении земельного участка, о самовольном занятии <...>, о незаконном его формировании, незаконном кадастровом учете, в целом – о реестровой ошибке, о нарушении прав. До 2020 по фактическому использованию смежно располагались земельные участки <...> и <...>, неизменность которого хорошо просматривается на космических снимках Сооglе в период с 2013-2019. После формирования и передачи <...> в аренду ... наблюдается установленное ограждение между <...> <...>
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности природных и искусственных ориентиров при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Истцом же не представлено доказательств наличия реестровой ошибки. По итогам проверки Росреестр пояснил, что сведения о наличии реестровой ошибки отсутствуют. Данное обстоятельство доказывает, что невозможно установить реестровую ошибку путем сравнения данных Росреестра с фактическими границами, существующими в ... году, как это сделал судебный эксперт. Действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. На земельном участке <...> расположен объект капитального строительства – гараж, который возведен ответчиком Атрашкевич в соответствии с договором аренды от ... и видом разрешенного использования земельного участка. Следовательно, снятие с кадастрового учета или исключение координатного описания указанного земельного участка будет нарушать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также будет нарушать права ответчика по использованию земельным участком под объектом недвижимости.
Представитель ответчика Прибайкальской районной администрации ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ранее они исковые требования признавали, однако выяснилось, что на основании данных экспертизы невозможно установить реестровую ошибку. Участок Атрашкевич никак не захватывает участок Попова. То есть участок был свободен, находился на неразграниченной территории, этой территорией имеет право распоряжаться Администрация. Сведений о том, где проходила граница земельных участок, не имелось, поэтому у Администрации не было оснований отказывать в предоставлении участка Атрашкевич.
Ответчики кадастровые инженеры ФИО4, ФИО15, ответчики ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Управление Росреестра по Бурятии, администрации МО СП «Гремячинское» в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.
В апелляционной жалобе представителя Прибайкальской районной администрации ФИО8 также содержится просьба об отмене решения суда. Автор жалобы считает, что заключение эксперта, на основе которого принято решение, не является допустимым доказательством, т.к. документы, подтверждающие существование фактических границ ...., отсутствуют, нельзя сделать вывод о наличии реестровой ошибки.
13.09.2023г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО1 о признании незаконными результатов межевания участка, проведенного в ...., о признании отсутствующим права собственности Прибайкальской районной администрации на земельный участок, с кадастровым номером ..., о признании недействительным договора аренды земельного участка.
14.11.2024г. Прибайкальский районный суд Бурятии постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, с установлением границ участка истца с кадастровым номером ... с исключением из ЕГРН ранее имевшихся сведений об его границах и площади.
Суд установил смежные границы участков, граничащих с участком истца, с кадастровыми номерами ..., с установлением границ земельного участка, с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО7 (с исключением по нему ранее имевшихся сведений в ЕГРН).
Суд признал незаконными действия Прибайкальской районной администрации, связанные с образованием, распоряжением земельным участком, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...> площадью 224 кв.м., сняв его с кадастрового учета.
Договор № ... аренды земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный .... между Прибайкальской районной администрацией и ФИО7, признан недействительным, прекращено право аренды ФИО7 на данный земельный участок.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Бурятия отказано.
Данное решение вступило в законную силу 19.05.2025г., и в этой связи производство по настоящему делу было возобновлено.
В суд апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований ввиду фактического разрешения спора по границам участков в рамках другого гражданского дела (№ <...>).
Изучив материалы дела, заявление истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В данном случае судебная коллегия принимает отказ ФИО1 от заявленных требований, поскольку такой отказ от исковых требований закону не противоречит, прав и интересов кого-либо не нарушает. В связи с чем не имеется оснований для его непринятия судебной коллегии.
При отказе от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, с прекращением производства по гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
принять отказ истца ФИО1 от иска к Прибайкальской районной администрации, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки, о признании недействительными сведений о местоположении земельных участков, о признании незаконным кадастрового учета земельного участка, об исключении из ЕГРН недействительных сведений о местоположении земельных участков и об установлении границ земельных участков.
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия г. Улан-Удэ от 11 мая 2023 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.
председательствующий:
судьи коллегии: