Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Назрань».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона по адресу: пересечение улиц Картоева и <адрес>, РИ, произошел взрыв газо-воздушной смеси. Указанным взрывом причинен существенный вред имуществу, находившемуся в помещении торгового павильона и принадлежавшему истцу на праве собственности: значительные повреждения получило торговое оборудование, уничтожены товары продовольственного и хозяйственно-бытового значения.
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве причины аварии указано невыполнение сотрудниками АО «Газпром газораспределение Назрань» своих должностных и производственных инструкций, связанных с проведением регламентных работ, а также на заключение товароведческой экспертизы, произведенной АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 141 235 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ).
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно ст. 2 названного закона газотранспортной организацией признается организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.
В соответствии с подп. «в» п. 1 Приложения № «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Общие требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, а также к составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации установлены стандартом РФ – ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». Требования стандарта распространяются и на распределительные газопроводы и газопроводы - вводы, проложенные по территории поселений, средства противокоррозионной защиты стальных подземных газопроводов (п. п. 1.1.,1.2).
Организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (п. 4.2).
Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании (п.4.3).
Из приведенных нормативных предписаний следует, что газопровод относится к числу опасных производственных объектов, в связи с чем на организацию, эксплуатирующую такой объект, законом возложена обязанность по организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на подземном газопроводе газораспределительной сети, эксплуатируемой АО «Газпром газораспределение Назрань», расположенной по адресу: <адрес>, произошла авария.
Из акта технического расследования аварии, проведенного уполномоченной Комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35. мин. на пункт связи ГУ МЧС России по РИ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 11 час. 42 мин. установлено, что в помещении продуктового магазина, расположенного по указанному адресу, происходило тление потолка деревянного перекрытия. Открытого огня не было. Пожар потушен в 11 часов 57 мин.
Хлопок газа произошел в результате коррозионного повреждения газопровода низкого давления, подключенного к сети газораспределения.
В качестве организационных причин аварии указаны невыполнение сотрудниками АО «Газпром газораспределение Назрань» своих должностных и производственных инструкций, связанных с проведением регламентных работ, эксплуатация распределительного газопровода в нарушение правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления без проведения технического диагностирования и не утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником оборудования и продуктов питания и бытовой химии, размещенных в магазине по адресу: <адрес>, является истец по настоящему делу – ФИО1 Указанное следует из постановления о производстве обыска и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается свидетельскими показаниями собственника торгового помещения – ФИО4, передавшего магазин в пользование ФИО1 на безвозмездной основе.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Назрань следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Доводы ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с выбытием источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц и по причине грубой неосторожности потерпевшего суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик, будучи организацией, владеющей сетями газораспределения (являющимися источником повышенной опасности в связи с созданием повышенной вероятности причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека) обязан был обеспечивать содержание указанных сетей в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ согласно требованиям ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».
При этом суд отмечает, что факт подачи газа в помещение, где произошла авария, ответчик не оспаривает, тогда как при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчику как организации, занимающейся эксплуатацией сетей газораспределения, следовало выполнить действия по устранению самовольных подключений и восстановлению целостности сетей.
Суд также отмечает, что истец по настоящему делу не является собственником торгового помещения, где произошло возгорание, и работы по укладке газопровода не осуществлял.
Таким образом, исковые требования заявлены ФИО1 к надлежащему ответчику. Обстоятельств, исключающих вину владельца источника повышенной опасности, предусмотренных пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), равно как и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего) судом не установлено.
Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности заявленной истцом суммы, суд приходит к выводу о ее чрезмерном завышении, как следует из собранных по делу доказательств.
Так, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 141 235 рублей, выведенную на основании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, произведенной АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая представленное на рассмотрение суда заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», суд отмечает, что выезд в целях обследования помещения торгового павильона (несмотря на предоставленную возможность) экспертом не проводился, заключение составлено исключительно на основании представленных эксперту документов и содержит лишь калькуляцию стоимости торгового оборудования магазина (501 000 рублей) и расчет на основании представленных эксперту накладных рыночной стоимости продуктов питания и продовольствия, а также бытовой продукции, находившейся, как утверждается экспертом, в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 640 235, 75 рублей) – в совокупности на общую сумму в 2 141 235, 75 рублей.
При этом, суд отмечает, что накладные датированы мартом, апрелем и маем 2021 года, тогда как авария произошла в июне 2021 года – какой-либо отчетной документации, содержащей сведения о продаже данных товаров истцом в подтверждение своих доводов суду не представлено, равно как и не представлено информации о выезде какого-либо иного эксперта на место с целью установления фактического нахождения всех товаров по данным накладным в торговом помещении в момент аварии.
К утверждению истца о том, что на момент аварии торговая деятельность им еще не была инициирована суд относится критически, поскольку согласно товарным накладным истцу поставлялись, в том числе, скоропортящиеся продукты, такие как фрукты и различного рода молочные изделия (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), предполагающие их продажу до истечения ограниченного срока хранения.
Довод о том, что в результате возгорания продовольственные товары и товары хозяйственно-бытового значения уничтожены полностью, а торговое оборудование повреждено с полной утратой возможности его использования опровергается актом технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного уполномоченной Комиссией, выезжавшей на место для осмотра помещения и задокументировавшей последствия аварии в том числе путем фотографирования содержимого помещения. Так, согласно акту, открытого огня в торговом помещении не было, имело место лишь тление потолка деревянного перекрытия. Пожар потушен через 22 минуты после поступления заявки.
Актом установлено, что «в результате возгорания в помещении продуктового магазина частично разбиты стекла на входной двери и окна, частично разрушен потолок. По центру помещения расположен холодильный шкаф со стеклянной дверью, в котором хранятся прохладительные напитки. Двери холодильного шкафа не повреждены. В магазине также установлен кондиционер с правой стороны при входе в помещение, который полностью выгорел в результате пожара. В результате взрыва большая часть потолка обгорела и обвалилась, по всему помещению разбросаны продукты питания, разбито одно окно».
Снятые в ходе произведения осмотра фотографии подтверждают выводы акта, так, из них усматривается повреждение потолка помещения (не принадлежащего истцу). Также усматривается сохранность холодильного шкафа, напитков, содержащихся в нем, и большей части иных продуктов, расположенных на стеллажах, в связи с чем суд относится к заключению товароведческой экспертизы, представленному истцом, критически.
Между тем, как следует из акта технического расследования, при неоднократном посещении квартиры владельца продуктового магазина ФИО4 ни его, ни его родственников не обнаружено, на телефонные звонки ФИО4 также не отвечал, вследствие чего определить точную стоимость причиненного материального ущерба третьим лицам и потери от простоя Комиссии не удалось (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № КУ Ростехнадзора).
При этом информация об обращении третьих лиц в какие-либо организации для установления материального ущерба и ущерба от простоя в КУ Ростехнадзора на момент расследования не поступала.
Суд также обращает внимание на то, что товароведческая экспертиза, заключение которой представлено истцом, инициирована лишь в октябре 2021 года – про прошествии значительного периода времени с момента происшествия, произошедшего в апреле 2021 года.
Таким образом, установить реальный размер ущерба, фактически причиненного истцу как владельцу торгового оборудования и товаров продовольственного и хозяйственно-бытового назначения, не представляется возможным. Назначение судебной экспертизы не целесообразно в связи с прошествием длительного периода времени с момента аварии в июне 2021 года и отсутствием у истца соответствующих кассовых документов.
Из материалов дела возможно достоверно установить лишь факт полного уничтожения установленного в помещении кондиционера (ввиду распространения возгорания по потолку помещения), оцененного экспертом в 76 000 рублей.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая не предоставление истцом суду достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, приходит к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения заявленных требований в размере 76 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен ордер адвоката и квитанция об оплате услуг представителя на 50 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости и объема представленных суду доказательств, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного взрывом бытового газа, в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ю.В. Панченко
Копия верна:
Заместитель председателя
Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко
Решение20.10.2022