УИД 69RS0002-02-2022-000263-47

Дело № 2-1-2/2023 судья Субботин А.И. 2023 год

33-3432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области о признании незаконными перепланировки, реконструкции жилого помещения, постановления о переводе жилого помещения в нежилое, акта о завершении переустройства, признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, возложении обязанности привести помещение в жилое первоначальное состояние восстановив оконный проем, демонтировав дверной проем, крыльцо, навес, пешеходной дорожки, привести в исходное состояние внутренние несущие стены помещения, истребовании земельного участка под входной группой из незаконного владения - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области о признании незаконными перепланировки, реконструкции жилого помещения, решения общего собрания собственников МКД, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние с истребованием земельного участка как общего имущества МКД.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал о том, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В июне 2022 года ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками квартиры № № начали работы по изменению характеристик объекта капитального строительства, а именно: разобрали подоконный участок наружной стены, являющейся внешней ограждающей конструкцией и входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, установили дверь и пристроили крыльцо на общем земельном участке.

02.06.2022 года он, ФИО1, направил ответчикам уведомление с возражением о переустройстве (перепланировке) данной квартиры, однако работы продолжались. После этого он направлял заявления о незаконной реконструкции помещения в многоквартирном доме в администрацию Весьегонского муниципального округа, в прокуратуру Весьегонского муниципального округа, в управляющую компанию «Айтек», в ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области», в Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Из ответа администрации Весьегонского муниципального округа от 05.07.2022 года он узнал о том, что собственники квартиры № № подали документы о переводе жилого помещения в нежилое и этот перевод был согласован. О том, что 22.05.2022 года состоялось собрание собственников жилья многоквартирного дома по вопросу перевода его никто не уведомил.

Действия ответчиков истец считает незаконными. Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В данном случае при наличии возражений одного из собственников помещений в многоквартирном доме произведены работы, в результате которых изменен внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, уменьшено общее имущество МКД, в том числе, и общий земельный участок.

Истец просил признать незаконной перепланировку, реконструкцию жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 и ФИО3 привести помещение в жилое состояние, соответствующее техническому паспорту от 21.06.2004 года, привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема, восстановления оконного проема в первоначальном виде, демонтажа конструкции крыльца и навеса над крыльцом, пешеходной дорожки, привести в исходное состояние внутренние несущие стены заложив кирпичом вновь организованные дверные проемы. Провести данные работы в течении тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец просил истребовать из незаконного владения земельный участок, расположенный под входной группой, пристроенной к нежилому помещению № № с фасада дома; признать решения собрания по вопросам, указанным в протоколе от 22.05.2022 года, недействительными; признать недействительным и отменить Постановление о переводе из жилого помещения в нежилое № № от 06.07.2022 года, а также Акт о завершении переустройства, выданный администрацией Весьегонского МО относительно указанного помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что ответчики обустроили отдельный вход в квартиру № № со стороны улицы путем демонтажа подоконной части наружной стены под существовавшим оконным проемом и установили в этом месте вместо окна одностворчатую пластиковую дверь. В результате осуществления ремонтных работ произошло увеличение общей площади квартиры с <данные изъяты> кв.м., до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического паспорта указанной квартиры до ее перепланировки и после перепланировки. Также была обустроена входная группа, представляющая собой площадку перед входом в квартиру с улицы (бетонное крыльцо шириной 3 метра). Указанная конструкция примыкает к фасадной стене дома и выходит за границы принадлежащей ответчикам квартиры на общий земельный участок.

Ответчики ФИО2, ФИО4, их представитель исковые требования не признавали, полагали, что перевод помещения из жилого в нежилое был произведен в полном соответствии с требованиями законодательства. Перепланировка произведена без уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Не был также задействован земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу. Так, из проектной документации ООО «АРКТАР-ПРОЕКТ» видно, что фасад дома расположен по красной линии. В силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене документации по планировке территории. Истец не представил доказательств того, что крыльцо расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Что касается общего собрания от 22 мая 2022 года, то никаких нарушений при его проведении не допущено. О дне проведения собрания, о его повестке истцу было известно. Кворум в 2/3 голосов был соблюден, «за» было подано 83,38 % голосов.

Ответчики полагают, что заявление истцом своих исковых требований фактически является злоупотреблением правом в рамках ст. 10 ГК РФ, поскольку на первом этаже МКД у других собственников, в том числе, у истца, жилые помещения переведены в нежилые с обустройством аналогичного крыльца. Действия истца мотивированы личной неприязнью к ответчикам.

Представитель администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области в заседании суда первой инстанции не участвовал, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, были представлены возражения, в которых указанный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 22 июня 2022 года в Администрацию Весьегонского муниципального округа от ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками жилого помещения (квартиры), расположен-ного по адресу: <адрес>, поступило заявление о переводе указанного жилого помещения в нежилое и комплект необходимых документов.

Согласно представленному проекту, разработанному ООО «АРКТАР-ПРОЕКТ», при переводе помещения предусматривалось проведение работ по переустройству и перепланировке, в том числе, по демонтажу оконного блока и подоконного пространства для организации отдельного входа.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ работы по обустройству отдельного входа (оборудования отдельного доступа) к переводимому помещению не является реконструкцией.

Согласно проекту при проведении работ по переустройству (перепла-нировке) указанного помещения границы помещения не изменяются, общее имущество многоквартирного дома к нему не присоединяется. Площадь помещения увеличивается на 5 кв.м. только за счет разборки внутренних ненесущих перегородок, печей, ранее существовавших в квартире.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание не явился, представил заключение, согласно которому демонтаж оконного проема является реконструкцией, ведет к уменьшению размера общего имущества.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о дате и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено. В заявлениях представленных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, они просили суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, они согласны на перевод жилого помещения в нежилое, хотят, чтобы в их доме была аптека. (т. 2 л.д. 68-74)

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о его отмене как незаконного, просит постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Ссылаясь на положения ч. 1 статьи 26, п. 4 ч. 1 статьи 36, ч. 3 статьи 36, ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в много-квартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.

Учитывая, что спорная квартира переведена в нежилое помещение при условии проведения его перепланировки и переустройства, связанных с уменьшением размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения, принадлежащего ответчику, получено не было. Судом первой инстанции при исследовании протокола общего собрания собственников помещений от 22 мая 2022 года было установлено, что не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в голосовании и дали свое согласие. При этом, однако, суд первой сделал ошибочный вывод о том, что для принятия оспариваемого решения было достаточным 83,38% голосов собственников помещений многоквартирного дома, превышающих 2/3 голосов от общего числа собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-¬строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом испол

нительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В судебном заседании ответчики сообщили суду, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 мая 2022 года нигде не размещался и не был опубликован, был направлен только в администрацию Весьегонского МО, в жилищную инспекцию предоставлен не был. В связи с вышеуказанным установить факт голосования и то, как голосовали собственники по вопросам повестки дня, объективно невозможно. В ходе судебных заседаний установлены обстоятельства, указывающие на нарушения при созыве и проведении собрания, подведении итогов голосования.

Ссылаясь на экспертизу, выполненную экспертом Г.Р.Р. ., суд пришел к выводу, что устройство дверного проема в несущих стенах и ограждающей несущей конструкции в спорной квартире не предполагает уменьшение общего имущества МКД, поскольку не изменяет границы жилого помещения, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры. Однако этот вывод ошибочен. Выполненные ответчиками проемы в несущих стенах и ограждающей несущей конструкции уменьшили площадь самих стен, которые являются общим имуществом собственников помещений во всем МКД.

Истец отмечает, что экспертное заключение противоречит позиции Государственной Жилищной инспекции по Тверской области, а также заклю-чению специалиста Ш.Н.Н.. Между тем, позиция ГЖИ подтверждается письмами Минстроя России от 3 марта 2020 г. № 6370-ОГ/04 и от 22 октября 2020 г. № 31768-ОГ/04. Что касается специалиста Ш.Н.Н. ., то он был приглашен для дачи заключения по инициативе суда, однако суд его показания отверг по надуманным мотивам.

Кроме того, заключение, выполненное экспертом Г.Р.Р. ., нельзя признать надлежащим доказательством. При производстве экспертизы она не выезжала на место, не располагала протоколами судебных заседаний 14.11.2022 и 06.12.2022 г., так как суд, отправив дело на судебную строительно-техническую экспертизу, не изготовил их.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2, её представитель просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, поддержали доводы представленных возражений, заявили о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес>

ФИО2 и ФИО3 с 17.05.2022 г. являлись в равных долях собственниками квартиры № № в этом же доме.

22 июня 2022 г. они обратились в Администрацию Весьегонского муниципального округа с заявлением о переводе принадлежащего им жилого помещения в нежилое, представив все необходимые документы. В частности, ими был предоставлен проект, разработанный ООО «АРКТАР –ПРОЕКТ». Этим проектом предусматривалось проведение работ по переустройству и перепланировке, в том числе, по демонтажу оконного блока и подоконного пространства для организации отдельного входа.

Также был предоставлен протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> от 22 мая 2022 года, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое под аптеку, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Согласно протоколу за перевод проголосовало 83,38% собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области от 06.07.2022 г. № № собственникам жилого помещения ФИО2 и ФИО3 разрешен перевод жилого помещения (квартиры) № №, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> в нежилое помещение с изменением его функционального назначения – аптечный пункт, с проведением работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектной документацией.

Постановлением администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области от 15.09.2022 г. № 369 создана комиссия по приемке завершенных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании акта приемочной комиссии от 03.10.2022 г. предъявленное к приемке нежилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>, после выполненной перепланировки и переустройства принято в эксплуатацию. Среди выполненных работ перечислены работы по демонтажу оконного блока и подоконного пространства в объеме устанавливаемого дверного блока, установка дверного блока, устройство крыльца.

Позиция истца в судебном заседании сводилась к тому, что ответчики произвели работы, связанные с реконструкцией помещений в МКД, эти работы были связаны с уменьшением размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, и земельного участка, поэтому согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для удовлетворения просьбы ответчиков о переводе принадле-жащего им жилого помещения в нежилое. В данном случае согласие всех собственников получено не было, поэтому действия ответчиков являются незаконными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд проанализировал представленные доказательства, произвел их оценку и согласился с выводами строительно-технической экспертизы, которые были изложены экспертом Г.Р.Р. в представленном суду экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению произведенные работы не изменяют параметры объекта капитального строительства - общей площади и строительного объема помещения и здания, не изменяют внешние границы (контур) помещения в ограждающих конструкциях этого помещения, а также здания в целом, работы по демонтажу ограждающей стены подоконного блока, устройству дверного проема и входной группы (состоящей из крыльца и навеса на фасаде), обустройству двух проемов в несущих стенах внутри нежилого помещения с кадастровым номером № (бывшая кв. № №), расположенного по адресу: <адрес>, относятся к перепланировке и не являются реконструкцией. Произведенные работы не изменяют размера общего имущества в многоквартирном доме (не уменьшают и не увеличивают его). Они также не привели к увеличению помещения ответчиков ФИО2, ФИО3 за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Произведенная перепланировка помещения допустима, соответствует функциональному назначению, улучшает потребительские качества и техническое состояние помещения, отвечает требованиям безопасности и соответствует строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и иным нормам.

В результате выполненной перепланировки несущие конструкции не затронуты, сохраняют достаточную несущую способность на действующие нагрузки; в помещении и в здании в целом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан; помещение и здание в целом пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, в связи со значительным объемом строительно-монтажных работ и физическим состоянием здания постройки 1968 года демонтажные и монтажные работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние являются экономически нецелесообразными, ухудшат техническое состояние конструкций здания, не будут отвечать требованиям безопасности, соответствовать строительным нормам и приведут к снижению механической безопасности здания.

Эксперт Г.Р.Р. также была допрошена в судебном заседании и подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом дополнительно пояснила, что уменьшение общего имущества собственников МКД при производстве работ по переводу жилого помещения в нежилое не произошло, имела место лишь замена одного конструктивного элемента на другой. Объем МКД (то есть общего имущества по несущим стенам) определяется по параметрам линейным МКД, то есть длина, ширина и высота, эти параметры не изменились, а площадь помещения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. выросла за счет удаления трех печей и изменения толщины внутренних перегородок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также признал установленным, что возведенное ответчиками крыльцо целиком расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловой деятельности. Соответственно, доводы истца о том, что ответчики выстроили крыльцо на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в МКД, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд без достаточных оснований положил в основу решения суда заключение эксперта, которое противоречит выводам других компетентных специалистов.

Действительно, как представитель ГЖИ по Тверской области, так и привлеченный судом в качестве специалиста Ш.Н.Н. . высказали позицию о том, что демонтаж оконного блока и подоконного пространства представляет собой реконструкцию, ведущую к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, соответственно, для перевода помещения из жилого в нежилое необходимо было получить согласие всех собственников.

Вместе с тем, существование различных точек зрения специалистов, основанных на оценке характера и вида произведенных работ, не означает, что ошибочна та точка зрения, с которой согласился суд.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже указывалось выше, эксперт Г.Р.Р. пришла к выводу о том, что произведенные работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, не изменяют размера общего имущества в многоквартирном доме, они также не привели к увеличению помещения ответчиков ФИО2, ФИО3 за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы эксперта основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены данными технического учета.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, к жилому помещению ответчиков в результате проведенных работ какое-либо общее имущество многоквартирного дома не присоединялось. Проведение работ по демонтажу оконного блока и подоконного пространства для организации отдельного входа не привело к увеличению площади принадлежащего ответчикам помещения, так как габаритные размеры стены, ее высота, ширина и длина не изменились. Площадь помещения, принадлежащего ответчикам, увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. только за счет разборки внутренних перегородок, печей, ранее существовавших в квартире.

Истец уменьшение общего имущества связывает с тем, что ответчики разобрали часть наружной стены и соответственно, уменьшили ее размер. Вместе с тем, как уже указывалось выше, технические параметры, размер и площадь стены, отраженные в данных технического учета, не изменились.

Следует также отметить, что спор возник по поводу перевода жилого помещения в нежилое. Особый порядок и четко определенные условия такого перевода подробно изложены в ст. 22 и 23 ЖК РФ. Одним из условий перевода является обустройство отдельного входа. При этом среди документов, которые должны быть представлены заинтересованным лицом в орган местного самоуправления, не указан документ, подтверждающий согласие всех собственников на проведение этих работ, требуется лишь протокол общего собрания собственников помещений МКД, содержащий решение, принятое большинством голосов, об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое.

Такой протокол в администрацию Весьегонского муниципального округа был представлен, при рассмотрении дела зафиксированные в нем результаты голосования были проверены и признаны достоверными.

Таким образом, порядок и условия перевода жилого помещения в нежилое, изложенные в ст. 22 и 23 ЖК РФ, соблюдены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд учел, что никаких негативных последствий для истца в связи с переводом квартиры № № в нежилое помещение не возникло. Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет нежилое помещение в соседнем подъезде. Используя помещение для коммерческих целей, он также возвел крыльцо, примыкающее к фасадной части дома. Практически все помещения на 1 этаже дома № <адрес> являются нежилыми. Таким образом, архитектурный облик дома, который, по мнению истца, нарушен ответчиками при обустройстве отдельного входа, нарушен ранее, в том числе, и самим истцом.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела ответчики, у них с истцом произошел конфликт в связи с ранее существовавшими между ними арендными правоотношениями, ответчики арендовали у истца его нежилое помещение, в связи с этим он, истец, препятствует им в приобретении своего нежилого помещения для открытия аптечного пункта. Не исключено, что именно вследствие неприязненных отношений с ответчиками истец по данному делу занял неконструктивную позицию, которая при отсутствии существенного личного интереса может привести к нарушению интересов и прав других лиц.

Так, требуя привести помещение, принадлежащее ответчикам, в первоначальное состояние, истец полностью игнорирует выводы эксперта о том, что в связи со значительным объемом строительно-монтажных работ и физическим состоянием здания постройки 1968 года, демонтажные и монтажные работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние являются экономически нецелесообразными, ухудшат техническое состояние конструкций здания, не будут отвечать требованиям безопасности, соответствовать строительным нормам и приведут к снижению механической безопасности здания.

Между тем, суд при вынесении решения не мог не учесть выводы эксперта, свидетельствующие о том, что удовлетворение исковых требований истца может привести к негативным последствиям для всего многоквартирного дома в целом.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Представленным доказательствам дана мотивированная оценка. Доводы жалобы не содержат убедительных оснований для переоценки доказательств, более того, они основаны на предположениях. Так, в апелляционной жалобе содержатся утверждения о том, что эксперт Г.Р.Р. не располагала необходимыми материалами для производства экспертизы. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснила, что все необходимые материалы у нее имелись. Доводы жалобы в той части, что не предоставление копии протокола общего собрания собственников МКД от 22 марта 2022 г. в ГЖИ привело к невозможности проверить результаты голосования, носят надуманный характер. При этом каких-либо конкретных фактов, позволяю-щих признать зафиксированные в протоколе результаты голосования недействительными, истец не привел. Привлеченные к участию в деле собственники помещений в доме подтвердили, что они согласны с действиями ответчиков и не возражают против обустройства в доме аптеки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на относимых и допустимых доказательствах, совокупность которых признана достаточной для принятия решения по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи