Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при помощнике судьи Козловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Богородск-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к ООО «УК Богородск-Комфорт» с вышеназванным иском, просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – 143 500,00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в досудебном порядке – 14 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, мкр. Фабрики, <адрес>, обслуживаемом ООО «УК Богородск-Комфорт». В результате протекания кровли в период с мая 2022 г. по май 2023 г. произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость причиненного ущерба составила 143 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении вреда, не представляется возможным ФИО1, обратился в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «УК Богородск-Комфорт» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер подлежащих ко взысканию штрафных санкций (л.д.107-109).
Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2022 является нанимателем жилого помещения, находящегося в реестре муниципального имущества - квартиры по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Большое Буньково, мкр. Фабрики, <адрес>, для временного проживания в нем. В силу п.1.2 договора жилое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования (л.д.15-19).
ООО «УК Богородск-Комфорт» является организацией, оказывающей возмездные коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Большое Буньково, мкр. Фабрики, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями истца, письменными обращениями истца в адрес ООО «УК Комфорт», возражениями ответчика.
Истец ссылается на то, что в период с мая 2022 г. по май 2023 г. вследствие протечки кровли многоквартирного дома произошло залитие занимаемого им жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости проверки состояния кровли, которое принято управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о необходимости проверки состояния кровли, которое принято управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Богородск-Комфорт» истцом направлено заявление о необходимости оформления и составления акта осмотра после залития квартиры, которое принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Как следует из искового заявления, объяснений истца акт осмотра после залития квартиры представителем ответчика составлен не был, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.
Для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры истец обратился к эксперту ИП ФИО2
Из отчета №СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба и услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Большое Буньково, мкр. Фабрики, <адрес> составляет 81 500,00 руб., дополнительно истцом были понесены расходы на оставление отчета в размере 7000,00 руб. (л.д. 23-60).
В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца вновь произошло залитие, в результате которого пострадали коридор и детская комната, в квартире, занимаемой истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УК «Богородк-Комфорт», сообщил о произошедшем залитие и попросил направить законного представителя компании для оформления осмотра квартиры, на осмот назначенный на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился.
Из отчета №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба и услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Большое Буньково, мкр. Фабрики, <адрес>, составляет 62 000,00 руб., стоимость расходов для составления отчета- 7000,00 руб. (л.д. 61-90).
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ силами работников ООО «УК Богородск-Комфорт» были проведены работы по замене трубы канализационного водостока на техническом этаже над квартирой истца, после чего протечки прекратились.
Суд признает объективным экспертные заключения, составленные экспертом ИП ФИО2, поскольку выводы экспертных заключений мотивированы, логичны и последовательны, в отчетах эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертных заключениях, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, составляет 143 500,00 рублей.
Расчета иной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Богородск-Комфорт» направлена претензия для решения вопроса компенсации материального ущерба в досудебном порядке (л.д.93-94), которая оставлена последним без рассмотрения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, заключения строительно-технической экспертиз, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ООО «УК Богородск-Комфорт », поскольку повреждение кровли, относится к зоне ответственности управляющей компании.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Богородск-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива <адрес>,00 рублей.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта о причинении ущерба имуществу истца, оформленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку составление указанного акта относится к обязательствам управляющей компании. Истцом представлены суду доказательства неоднократного обращения в адрес управляющей компании по факту протечек с кровли жилого дома в квартиру истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. не отвечающей принципу разумности и справедливости и снижает ее до 5 000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку в добровольном порядке ООО «УК Богородск-Комфорт» требование потребителя удовлетворено не было, то суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 74 250,00 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 20 000,00 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к спорным отношениям неприменим Закон о защите прав потребителей, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не является собственником квартиры и проживает в ней на основании договора коммерческого найма жилого помещения.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
В рассматриваемом случае истец является нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма для проживания с семьей в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности. Истец пользуется коммунальными услугами, предоставленными управляющей компанией, пользуется общим имуществом на законных основаниях, оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 14 000,00 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в размере 14 000,00 руб. (л.д.91,92), которые подлежат взысканию с ответчика как признанные судом необходимые расходы, связанные с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 БК РФ – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 5 250,00 руб. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «УК Богородск-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Богородск-Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 143 500,00 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в досудебном порядке – 14 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя 20 000,00 руб., а всего взыскать 182 500,00 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Богородск-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «УК Богородск-Комфорт» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 250,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья .