Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.

Дело №

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 308 955 рублей; почтовые расходы в размере 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240,75 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, и автомобилем марки «Mazda 6», г/н №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в Тех.центр «АВТОПИЛОТ». Согласно предварительному расчету стоимости ремонта автомобиля составит 308 955 рублей. Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, вынужден обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, и автомобилем марки «Mazda 6», г/н №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в Тех.центр «АВТОПИЛОТ». Согласно предварительному расчету стоимости ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, составила 308 955 рублей (л.д.18-19).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть дела» (л.д.68-69).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-111) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», г/н №, являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 265 100 рублей, с учетом износа: 161 800 рублей.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебного эксперта, выполненное ООО «КВ-Техно» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Заключение эксперта» №, выполненное ООО «СУТЬ ДЕЛА», экспертом ФИО1, при решении вопроса о взыскании ущерба не является объективным и не соответствует, процессуальным нормам, по форме, содержанию, стандартам, принципам и методическим рекомендациям соблюдение (выполнение применение) которых необходимо для подготовки данного заключения. Итоговая сумма ущерба, указанная в «Заключение эксперта» имеет ошибки, является искаженной и сильно завышенной, что привело искажению результата. На основании этого можно утверждать, что «Заключение эксперта» №, выполненное ООО «СУТЬ ДЕЛА» экспертом ФИО1 является не только неполным, недостоверным и бездоказательным, но и ошибочным по своей сути и не может быть принято во внимание при рассмотрении технической стороны дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что производился внешний осмотр автомобиля, открывался багажник, был произведен осмотр внутренних швов, часть бампера огибалась и рассматривалась. Был изучен административный материал, а также фотографии с места ДТП. Заключение подготовлено по методике Минюста, а также применялся принцип целостности и безопасности в том числе. Если изготовителем не предусмотрен ремонт, то его невозможно сделать.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выводы судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает со ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 265 100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методы исследования, а также ответы поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Доводы истца, относительно несогласия с заключением эксперта ООО «Суть Дела», носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, при этом, представленная рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу, а является субъективным мнением лица, его составившего, и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств. Выводы специалиста научно не аргументированы, не указано, какие конкретно требования законодательства или нормативных актов, методик нарушены.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д.140-142), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 953 рублей (л.д.3,9), пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 265 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 953 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере свыше 265 100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере свыше 8 953 рублей, почтовые расходы в размере свыше 500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Волкова