Дело № 2-2640/2025

УИД:50RS0029-01-2024-004840-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 04 июня 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре судебного заседания Барсегян К.Э., с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес>, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил о взыскании с казны РФ в счет компенсации за незаконное уголовное преследование расходов за оказанные юридических услуг, понесенные истцом в ходе уголовного преследования в размере 595000 руб., иного материального ущерба в сумме 572 031 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в ходе расследования которого истец был объявлен в федеральный розыск, в последующем задержан в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен ущерб, выразившийся в расходах, понесенных на юридические услуги, потере заработной плате, стоимости утраченного имущества (мобильного телефона), изъятого следователем, а также на то, что ему были причинены нравственные страдания, истец просил защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Полагал, что испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель ответчика УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, возражения которые приобщены к материалам дела.

3е лицо: ФИО6 в ходе судебного заседания полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> ФИО5 полагала, что моральный вред, в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит удовлетворению в пользу истца, однако испрашиваемый истцом размер в счет компенсации морального вреда завышен.

Суд, с учетом нения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счлел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя Минфина РФ, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминского г.о. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а именно: по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, используя предмет конструктивно схожий с автоматом ФИО2, находясь на балконе квартиры, расположенной в указанном доме, совершил не менее 5 выстрелов в сторону от дома и вверх, тем самым совершив хулиганство с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в ходе расследования не нашел подтверждения факт тому, что ФИО1, производят выстрелы в воздух из автомата и пистолета, предназначенных для имитации выстрела холостыми патронами, применял к гражданам насилие либо угрожал его применением либо совершал указанные действия по экстремистским мотивам.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, истец указал, что моральный вред выражается в том, что на протяжении года он находился в постоянном стрессе из-за незаконного возбуждения уголовного дела, при этом на иждивении истца находятся четверо малолетних детей, а из-за незаконного внесения сведений об уголовном дела, была приостановлена лицензия частного-охранного предприятия, в котором истец работал, что повлекло потерю заработка, его семья лишилась значительной части дохода, что также повлекло переживания истца.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом, согласно понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Таким образом, компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части заявленного требования о компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства дела, порядок привлечения истца в качестве подозреваемого в рамках указанного уголовного дела и назначение ему меры пресечения, а также учитывая личность истца, характер допущенного нарушения, отсутствие каких-либо доказательств тому, что истец претерпел какое-либо значительное эмоциональное потрясение в результате производства по уголовному дела и назначения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, иные меры, ограничивающие свободу передвижения, такие как домашний арест, заключение под стражу, в отношении истца не примерялись, кроме доводов самого истца о эмоциональном переживании, а также отсутствие доказательств тому, что действия следственных органов в рамках расследования уголовного дела повлекли для истца какие-либо негативные последствия, привели к лишениям и утратам, кроме как утраты дохода от работы в ЧОП, при отсутствии запрета на осуществление истцом иной трудовой деятельности и возможности получения дохода, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, нахождении двух дней в ИВС в соответствии с положениями ст.91,92 УПК РФ, определяя размер морального вреда в сумме 75000 руб., отмечая, что оснований для взыскания большой суммы денежных средств, в счет компенсации морального вреда, оснований не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.06.2025 года.

Судья И.В. Царёва