Дело № 5-93 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карталы 16 декабря 2022 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя

ФИО1, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ,

ИНН №, ОГРНИП №,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающая и состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомила в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора на выполнение (оказание услуг) с гражданином республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющим работу продавцом продовольственных товаров по адресу: <адрес> трудовой договор с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подано в нарушение трёх рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент совершения правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства приводится в Приложении № к названному Приказу.

Из материалов дела следует, что гражданин республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ИП ФИО1 продавцом продовольственных товаров (л.д.23).

В нарушение срока, предусмотренного п.8 ст.13 Федерального закона № 115, уведомление о заключении трудового договора в территориальный орган МВД России было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), то есть с нарушением 3-х дневного срока уведомления.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), составленным врио начальника ОВМ МО МВД России «Карталинский» ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении. ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что забыла отправить уведомление в срок; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), подтвердившей факт несвоевременной подачи уведомления о заключении трудового договора иностранным гражданином; уведомлением о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином ФИО2 (л.д.16-17), согласно которому уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ; копией патента (л.д.21); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.20).

Таким образом, факт нарушения установленного действующим законодательством срока уведомления установлен, действия ИП ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ- неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя, о чем указано как при изложении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и при описании события административного правонарушения. Из буквального содержания приведенных в протоколе обстоятельств события административного правонарушения следует, что правонарушение совершено ИП ФИО1 Равным образом сведения о том, что данное административное правонарушение совершено ФИО1, содержатся в определении о передаче судье дела об административном правонарушении на рассмотрение (л.д.5-6). В материалах дела имеются копии документов индивидуального предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности выполнить требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части соблюдения срока направления уведомления, не представлено, равно как и доказательств принятия ею всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, отношу повторное совершение однородного правонарушения. К смягчающим наказание обстоятельствам отношу совершение административного правонарушения женщиной, имеющей одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и степени его вины, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей или административного приостановления деятельности будет носить карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, учитывая, что предприниматель выполнила возложенную на нее законом обязанность по уведомлению миграционного органа, пусть и с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, считаю, что совершенное предпринимателем административное правонарушение следует признать малозначительным, с освобождением последней от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карталинский суд.

Судья: Никифорова Г.Г.