Апелляционное определение по делу № 33-14141/2023 от 19.09.2023

Судья Годзевич В.О.№ 2-1675/2023УИД 52RS0009-01-2023-000125-96

Дело № 33-14141/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Маркиной О.Е., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа [номер].

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/mles.pdf?t=l1:13:35, путем подписания ФИО1 документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Согласно условиям договора займа ФИО1 был предоставлен заем в размере 42 800 руб. на срок по «23» ноября 2019 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа.

Займодавец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

«17» июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа [номер] от «07» июня 2019 года к заемщику ФИО1.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность информирования ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, «27» июля 2021 года истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету фактической задолженности, сумма задолженности года по состоянию на «16» декабря 2022 года ответчика составляет 90 610,52 руб., из них:

- основной долг - 40 836,80 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом - 0,00 руб.;

- неустойка (штрафы, пени) - 49 773,72 руб.;

Задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность но договору займа [номер] от «07» июня 2019 года по состоянию на «16» декабря 2022 года в размере 90 610,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 918,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть все оплаты в рамках исполнительного производства, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность но договору займа [номер] от «07» июня 2019 года по состоянию на «16» декабря 2022 года в размере 45 836,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918,32 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «Нэйва» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что решение судом первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с момента вынесения судебного приказа и до его отмены в рамках исполнительного производства [номер]-Ип от [дата] было взыскано с ответчика 44 864,20 рублей. Поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимо было в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа [номер].

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/mles.pdf?t=l1:13:35, путем подписания ФИО1 документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Согласно условиям договора займа ФИО1 был предоставлен заем в размере 42 800 руб. на срок по «23» ноября 2019 года.

До настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены.

20.09.2021 года был вынесен мировым судьей судебного участка [номер] Арзамасского судебного района Нижегородской области судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа [номер] от 07.06.2019 года за период с 17.06.2021 года по 23.08.2021 года в размере 42 800 рублей – основной долг, 42 901 рублей – проценты за пользование займом, 21 425,25 неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671,26 рублей.

На основании указанного судебного приказа Арзамасским РОСП было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 28.10.2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 44 864,20 руб.

Судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа определением суда от 28.10.2022 года был отменен.

Исполнительное производство [номер]-ИП от 28.10.2021 года прекращено в связи с отменой судебного приказа

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности года по состоянию на «16» декабря 2022 года ответчика составляет 90 610,52 руб., из них:

- основной долг - 40 836,80 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом - 0,00 руб.;

- неустойка (штрафы, пени) - 49 773,72 руб.

Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, проверив правильность расчета, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в заявленном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена оплата задолженности по договору займа, произведенная в рамках исполнительного производства не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в рамках исполнительного производства были взысканы с ответчика денежные средства в размере 44 864,20 рублей, из которых денежные средства в размере 42 901 рублей зачтены в счет погашения процентов за пользование займом, взысканных по судебному приказу и 1 963,20 рублей зачтены в счет погашения основного долга, в связи с чем в исковом заявлении истец просит взыскать уже сумму по договору займа в размере 40 836,80 рублей, не просит взыскать сумму процентов по договору займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, взыскание задолженности по договору займа в размере 40 836,80 рублей – основной долг и отсутствие взыскания процентов по договору займа указывает на то, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства учтены и истцом при обращении в суд с исковым заявлением и судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ происходит погашение, прежде всего, издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

В качестве довода апелляционной жалобы указано на необходимость оставление искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными, поскольку право требования задолженности по договору займа перешло к истцу и в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование об обязанности погашения долга, при том, что обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.