УИД 77RS0004-02-2023-004326-81
Дело №2-3703/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя истца фио – фио, представителя ответчика АКБ «Абсолют банк» ПАО фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2023 по иску ФИО1 ... к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему было предложено написать заявлением об увольнении по собственному желанию, от которого он отказался. После отказа добровольно уйти с занимаемой должности ответчик передал все проекты истца исполнительному директору Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса фио После чего работодатель начал применять к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был оспорен в суде. ... года истцу было вручено уведомление о сокращении численности работников, однако ответчиком не было принято во внимание что истец является многодетным отцом и единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей. 21.10.2022 истцом было получено уведомление об отмене сокращения занимаемой должности. Однако и после этого ответчик продолжал оказывать на истца меры воздействия с целью его добровольного ухода, а именно: вводил в заблуждение касательно отмены его ежегодно оплачиваемого отпуска; предоставление на ознакомление приказа о незамедлительном перемещении работника на другое рабочее место, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Однако новое рабочее место не было приспособлено для работы – отсутствовала телефонная связь, не было доступа к корпоративной почте, принтеру, сканеру и только ... года в рамках очередной процедуры сокращения, истцу предоставили доступ к телефону и внутренней корпоративной почте; без объяснения причины не согласована заявка на предоставление корпоративного дня. Истец обращает свое внимание на то, что по состоянию на дату получения уведомления о сокращении штатной единицы его должности 29.12 2022 Дирекция по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса насчитывала две штатные единицы на должности Исполнительного директора, а отказ истца от предложения об увольнении по сокращению штата обусловлено дискриминационными действиями со стороны работодателя. Кроме того мероприятия направленные на установление производительности труда в квалификации не производились, другому сотруднику с аналогичной должностью, как известно истцу уведомление о сокращении штата не вручалось.
На основании чего истец просит суд о признании незаконным и отмене приказа работодателя за ...... года об увольнении истца; обязать работодателя восстановить истца в должности исполнительного директора Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса на условиях трудового договора заключенного 05.09.2019 года с учетом всех дополнительных соглашений.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании полагала увольнение истца незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.09.2019 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – работодатель) и ФИО1 (далее – работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу по должности Исполнительного директора Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса с установленным должностным окладом в сумма
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3).
... года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада до сумма
... года работодателем был издан приказ №1596 о проведении сокращения штата работников Банка ... года.
... года работодатель выдан ФИО1 уведомление о сокращении штата, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении и им не оспаривалось.
... года за № 362/К работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ... года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом работник был ознакомлен ... года, о чем свидетельствует его роспись и не оспаривалось им в судебном заседании.
Истец полагает его увольнение незаконным, с чем у суда не имеется оснований не согласится.
Так, согласно приказу работодателя от ... года за № 1596 численность работников, в том числе, на штатную единицу Исполнительного директора Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса с ... года, при этом согласно представленному работодателем штатному расписанию в штате Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса имелось две должности Исполнительного директора которые занимал истец ФИО1 и фио
При этом, работодателем не была выполнена обязанность по сравнению квалификации и производительности труда работников, занимающих одинаковые должности Исполнительного директора, при равной квалификации и производительности труда работодатель не учел наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, а именно наличие у него иждивении троих детей одному из которых на момент увольнения было 2 года, супруга при этом в трудовых отношениях не состоит.
Доводы ответчика о разном функционале Исполнительного директора фио и фио в части возложенных на них обязанностей не могут в данном случае являться основанием для лишения истца преимущественного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца не может быть признана законным, работник подлежит восстановлению на работе.
Решение о восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить.
Признать приказ от 03 марта 2023 года № 362/К о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ... незаконным.
Восстановить ФИО1 ... на работе в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в должности исполнительного директора Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса.
Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда в части восстановления ФИО1 ... на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года