Дело № 2-62/2023 (12RS0009-01-2023-000071-94)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2023 г. пос. Морки
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО5, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что в декабре 2019 г. ответчик ФИО5, который сожительствовал с его падчерицей ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие в г. ФИО6 области. Истец оказал помощь в ликвидации последствий аварии и ФИО5 уехал на своем автомобиле в п.Морки для дальнейшего ремонта в автосервисе. В феврале 2020 г. истцом были переведены денежные средства в размере 50000 руб. для оплаты ремонта автомобиля на карту ФИО4, так как она забирала автомобиль из сервиса. Позже, по просьбе ФИО5 для покупки запчастей, расходов на содержание автомобиля и для оплаты кредита за автомобиль истец неоднократно перечислял денежные средства на карту ФИО4: 08 ноября 2020 г. в размере 5000 руб., 07 апреля 2021 г. в размере 1000 руб., 09 апреля 2021 г. в размере 3000 руб., 09 мая 2021 г. в размере 10000 руб., в общей сумме 69000 руб., на карту матери ответчика - ФИО2 были так же перечислены денежные средства: 14 июня 2021 г. в размере 10000 руб., 29 июня 2021 г. в размере 2500 руб., 10 июля 2021 г. в размере 2000 руб., всего в размере 14500 руб., на карту самого ответчика ФИО5: 09 августа 2021 г. в размере 5000 руб., 10 августа 2021 г. в размере 2600 руб., 25 сентября 2021 г. в размере 1000 руб., 22 ноября 2021 г. в размере 2000 руб., 26 декабря 2021 г. в размере 2000 руб., всего в размере 12600 руб. С января 2022 г. ответчик ФИО5 и ФИО4 совместно не проживают. Просил взыскать денежные средства в сумме 96000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 3083 руб. с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что находился в дружеских отношениях с Ж. По ее просьбе через свою банковскую карту переводил деньги дочери Ж. – ФИО4, которая в то время проживала с ФИО5
В декабре 2019 г. ФИО4 и ФИО5 приезжали в гости к Ж. и попали на своей автомашине в аварию. Когда возвратились домой, машине потребовался ремонт. В феврале 2020 г. по просьбе Ж. он перечислил на банковскую карту ФИО4 50000 руб. Ему было известно, что деньги Ж. дала ее сестра Г.Ф.. Со слов ФИО4 эти деньги она уплатила за ремонт автомашины, когда ее забирали из сервиса.
В мае 2021 г. он по просьбе ФИО4 перечислил ей 10000 руб. на карту. Как объяснила ФИО4, деньги были нужны на приобретение и ремонт подушки безопасности в автомашине.
Также деньги по просьбе Ж. он перечислял на банковскую карту матери ФИО5 – ФИО2 Деньги были его собственные.
По просьбе самого ФИО5 перечислил ему деньги 26 декабря 2021 г. на дорогу.
Все денежные средства он перечислял с условием возврата. Об этом говорила ему Ж., которая в свою очередь обговаривала это с дочерью, поскольку просьбы о перечислении денег поступали именно от ФИО4
В судебном заседании 29 марта 2023 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал. Просил взыскать с ФИО5 62100 руб., с привлеченной в качестве соответчицы ФИО2 – 14500 руб., с соответчицы ФИО4 – 19000 руб. Пояснил, что просит взыскать с ответчиков суммы исходя из перечисленных платежей на банковские карты, а 50000 руб. взыскать именно с ФИО5, поскольку они были израсходованы на ремонт принадлежащее ему автомашины, которая после прекращения отношений между ним и ФИО4 осталась у ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что с 2018 г. по январь 2022 г. проживал совместно с ФИО4 в квартире своей матери ФИО2 Он работал и имел доход. ФИО4 также работала, но имела много долгов по исполнительным листам, поэтому половину заработной платы у нее удерживали судебные приставы. По этой же причине была заблокировано ее банковская карта.
Осенью 2018 г. в период совместно проживания с ФИО4 они приобрели автомашину, которой пользовались совместно. В декабре 2019 г. по дороге к матери ФИО4 – Ж. попали в аварию, в связи с чем в начале 2020 г. производили ремонт автомашины в сервисе.
Мать ФИО4 – Ж. иногда по просьбе дочери через банковскую карту своего сожителя ФИО1 пересылала деньги сначала на банковскую карту ФИО4, а когда ее заблокировали- на банковскую карту его матери ФИО2 и на его банковскую карту. Все деньги с карточек снимала ФИО4, она же и ми распоряжалась. Под каким условием Ж. через счет ФИО1 перечисляла деньги, ему известно не было. ФИО4 в период совместной жизни никогда не говорила, что деньги у матери и ее сожителя ФИО1 берет в долг и их нужно возвращать. Сам ФИО1 до весны 2022 г. никаких разговоров о возврате денег не вел.
В январе 2022 г. они с ФИО4 расстались, она ушла жить к другому мужчине. Автомашина осталась у него. Весной 2022 г. его мать ФИО2 обратилась в суд с заявлением, чтобы снять ФИО4 с регистрационного учета в своей квартире. После этого ФИО1 стал требовать с него и его матери возвратить деньги, которые получили они и ФИО4 При этом он называл различные сумм. Сначала писал, что деньги были перечислены ошибочно.
Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2 ФИО3 пояснил, что между ФИО5, ФИО2 и ФИО1 договоров займа не заключалось, денежные средства ФИО5 и ФИО2 в долг не брали. Все денежные средства, поступившие от ФИО1 на банковские карты третьих лиц – ФИО4 и ФИО2 не могут быть признаны долгом, либо неосновательным обогащением ФИО5 Также, доказательств перечисления денежных средств в долг, либо в займ, непосредственно ФИО5, истцом не представлено. Пояснения об условиях перечисления и суммах перечисленных денег ФИО1 даются противоречивые. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Ответчица ФИО4 исковые требования ФИО1 в сумме 19000 руб. признала, но считает, что возвращать их должен ФИО5 Пояснила, что период их с ФИО5 совместного проживания она неоднократно обращалась к своей матери Ж. и отчиму ФИО1 за оказанием материальной помощи, поскольку доход ФИО5 был небольшим, у нее из заработка производились удержания по исполнительным документам. Ж. через счет ФИО1 перечисляла деньги на карту ФИО5, ФИО2 и ее карту до блокировки ее. Она всегда говорила матери по телефону, что деньги они вернут, когда смогут. Чьи деньги перечислял ФИО1- свои или Ж., ей неизвестно. Не отрицала, что денежные средства, поступившие от матери на карту ФИО2, она снимала сама.
После аварии, в которую они попали в декабре 2019 г., их с ФИО5 автомашина до весны стояла не отремонтированная во дворе хозяйства ФИО2 Лишь после того, как ее мать перечислила им 50000 руб., ФИО5 поставил машину на ремонт. Полученные от матери и отчима деньги она тратила на их с ФИО5 общие нужды, ремонт автомашины, приобретение продуктов и т.д. Поэтому считает, что денежные средства должен возвратить ФИО5
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования к ФИО7 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению, к ФИО4 - подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно выписок из историй операций по дебетовой карте с номером счета … на имя А.В. С. произведены переводы
06 февраля 2020 г. 4276****… П.И. С. на сумму 50000 руб. (л.д.4);
08 ноября 2020 г. 4276****… П.И. С. на сумму 5000 руб. (л.д.4);
07 апреля 2021 г. 4276****… П.И. С. на сумму 1000 руб.(л.д.5);
09 апреля 2021 г. 4276****… П.И. С. на сумму 3000 руб. (л.д.5);
09 мая 2021 г. 4276****… П.И. С. на сумму 10000 руб. (л.д.5);
14 июня 2021 г. 2202****… С.А. Л. на сумму 10000 руб. (л.д.6);
29 июня 2021 г. 2202****… С.А. Л. на сумму 2500 руб. (л.д.6);
10 июля 2021 г. 2202****… С.А. Л. на сумму 2000 руб. (л.д.7);
09 августа 2021 г. 5228****… на сумму 5 000 руб. (л.д.7);
10 августа 2021 г. 5228****… на сумму 2600 руб. (л.д.7);
25 сентября 2021 г. 5228****… на сумму 1 000 руб. (л.д.8);
24 ноября 2021 г. 5228****… на сумму 2 000 руб. (л.д.8);
26 декабря 2021 г. 5228****… на сумму 2 000 руб. (л.д.9). Переводы произведены без указания данных собственника карты.
Как следует из представленного в судебное заседание истцом письма Сбербанка, карта Visa Classic **… принадлежит истцу ФИО1
Таким образом, факт перечисления денежных средств с банковской карты истца ФИО1 на банковские карты ФИО4 в общей сумме 69000 руб., ФИО2 в общей сумме 14500 руб. и ФИО5 в сумме 12600 руб. подтвержден представленными письменными доказательствами.
В то же время для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен установить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств истцом (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению и разрешить спор в зависимости от представленных каждой из сторон доказательств, что судом первой инстанции по настоящему делу сделано не было.
Как следует из материалов дела, перечисление ответчикам денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было, никаких письменных доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Указанное не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные положения применяются и к отношениям, возникающим из договора займа.
В отсутствие иных доказательств представленные истцом выписки по счету Сбербанка о совершенных переводах не могут служить безусловным доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств именно в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчиков возвратить истцу требуемые суммы, что исключает применение положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчикам денежных средств на условиях возвратности, суд приходит к выводу, что истец не доказал основания своих требований, основанных на заемных правоотношениях, не представил достаточных доказательств заключения с ответчиками договора займа, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.
Поскольку никакие письменные доказательства условий перечисления денежных средств в суммах, превышающих 10000 руб., а также доказательств условий перечисления денежных средств на счета ФИО5 и ФИО2 не представлено, суд оснований для признания заключения между ФИО1 с одной стороны и ФИО5 и ФИО2 с другой договора займа, который может служить основанием для удовлетворения исковых требований, не находит.
Как поясняли стороны, просьба на перечисление денежных средств исходила всегда от ФИО4, с нею обговаривались условия передачи этих средств и условия их возврата. ФИО5 и ФИО2 условия получения денег ФИО4 от матери и отчима известны не были. В момент передачи денег ФИО4 и ФИО5 проживали совместно. Ж. являлась матерью ФИО4
Также истцом ФИО1 в ходе судебных заседаний и при проведении доследственной проверки его заявления органами МВД давались противоречивые показания о принадлежности денежных средств, перечисленных ответчикам, и их суммах.
Первоначально истец указывал, что 50000 руб. принадлежали Ж. и были взяты ею у сестры. Затем им было заявлено, что деньги были получены ею в долг у лица, которое умерло.
В заявлении в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельнический» 07 декабря 2022 г. ФИО1 указал, что передал ФИО5 в долг 29100 руб. При даче объяснения в ходе проверки ФИО1 не сообщил, что перечислял не принадлежащие ему, а принадлежащие Ж. деньги по просьбе ее дочери.
Поскольку ответчицей ФИО4 исковые требования в части условий перечисления денежных средств признаны полностью, ею не отрицается, что перечисленные на ее счет и на счет ФИО2 были получены ею на основании договора займа, исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа в пределах менее 10000 руб. подлежат удовлетворению и с ФИО4 подлежит взысканию 13500 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3083 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, взысканию подлежит возврат государственной пошлины в размере 3083 руб.
Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО4, родившейся … г. …) в пользу ФИО1, … 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. и 540 руб. возврат государственной пошлины, а всего 14040 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Т.И.Лапшина
03.04.2023