31RS0020-01-2022-001041-87 Дело № 2-3206/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
в отсутствие истца – ООО «СКМ», ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
установил:
ООО «СКМ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в пользу ООО «СКМ» за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ от 26 декабря 2012 года в размере 54936,37 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,09 руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ООО «СКМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 25 сентября 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался электронным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправлений 8 октября 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправлений 2 октября 2022 года вручено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «СКМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
В абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании судом установлено, что 26 декабря 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере 119803 руб., проценты за пользование кредитом составили 29,79% годовых.
14 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № №, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу, соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №№ составляет 54936,37 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 54936,37 руб.
Из материалов наследственного дела №№ после смерти ФИО3, умершего 5 сентября 2018 года установлено, что наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО2
ФИО4 отказался от причитающейся доли на наследство в пользу супруги ФИО2
Наследство, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, состоит из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком наследство принято.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848,09 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» за счет наследственного имущества ФИО5, умершего 5 сентября 2018 года, задолженность по кредитному договору №№ в размере 54936,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,09 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.
Решение28.10.2022