66RS0007-01-2025-002537-20 Копия
Дело № 2-3793/2025 Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО «Почта банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09.08.2024 № 93702723, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в следующем размере: лимит кредитования 1 766 64/8 руб. 80 коп., в том числе кредит 1 – 292 648 руб. 60 коп., кредит 2 – 1 474 000 руб. Кредит 1 включает в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и состоит из следующих услуг: услуга «Гарантированная ставка» 73 700 руб., подключение пакета услуг «Всё под контролем» 11 999 руб., подключение пакета услуг «Большие возможности» 206 949 руб. 60 коп. Срок возврата кредита 1 – 26 платежных периодов, соответственно, оказание услуг рассчитано на 26 платежных периодов. За период пользования кредитом осуществлено 6 платежей. 10.02.2025 произведено досрочное полное погашение кредита.
АО «Почта Банк» незаконно удержало плату за пользование дополнительными банковскими услугами, рассчитанные на 26 платежных периодов. Банк оказал услуги только за 6 платежных периодов на сумму 67 534 руб. 32 коп., соответственно, истцом вынужденно излишне уплачены денежные средства за неоказанные банком дополнительные услуги в размере 225 114 руб. 28 коп. В ответ на требование (претензию) банк произвел возврат денежных средств в сумме 73 700 руб. Оставшаяся сумма 151 414 руб. 28 коп. не возвращена.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 414 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Почта банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09.08.2024 № 93702723, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в следующем размере: лимит кредитования 1 766 64/8 руб. 80 коп., в том числе кредит 1 – 292 648 руб. 60 коп., кредит 2 – 1 474 000 руб.
Кредит 1 включает в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и состоит из следующих услуг: услуга «Гарантированная ставка» 73 700 руб., подключение пакета услуг «Всё под контролем» 11 999 руб., подключение пакета услуг «Большие возможности» 206 949 руб. 60 коп.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена досрочно – 10.02.2025. 24.02.2025 ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о возврате денежных средств за дополнительные банковские услуги пропорционально оставшимся платежным периодам в сумме 225 114 руб. 28 коп.
Согласно ответу АО «Почта Банк» от 03.03.2025 № 6601748 комиссия за услугу «Гарантированная ставка» возвращена на Сберегательный счет ФИО1 Возврат комиссий за пакеты услуг «Все под контролем» и «Большие возможности» возврату не подлежат.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
В данном случае истец просит произвести возврат комиссий за пакеты услуг «Все под контролем» и «Большие возможности», исходя из фактического пользования услугами в течение 6 платежных периодов.
В пункте 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» изложены условия пакета услуг «Всё под контролем». Исходя из буквального толкования данных условий, следует, что комиссия в размере 11 999 руб. уплачивается единовременно за подключение пакета услуг, взимается единоразово и не зависит от периода пользования данным пакетом услуг.
В данном случае оснований для возврата комиссии за пакет услуг «Все под контролем» судом не усматривается.
Также согласно индивидуальным условиям потребительского кредита истец подключен к пакету услуг «Большие возможности».
Исходя из буквального толкования условий договора и заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что комиссия взимается за сопровождение услуги на протяжении всего периода кредитования.
Размер комиссии за сопровождение услуги определен как произведение суммы к выдаче, количества месяцев срока действия услуг, входящих в пакет, и коэффициентов, указанных в тарифах по пакету.
Дополнительная услуга «Большие возможности» должна быть оказана (если потребитель досрочно от нее не отказался) на протяжении всего периода кредитования, то есть в данном случае услуга рассчитана на 84 платежных периода.
Поскольку истец досрочно погасила кредит и не нуждалась в продолжении оказания услуги «Большие возможности», она имела право отказаться от предоставленных банком услуг пакета «Большие возможности» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Истец фактически пользовалась услугами пакета «Большие возможности» на протяжении шести платежных периодов, то за оставшиеся 78 платежных периода ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, что составляет: 206 949,60 / 84 * 78 = 192 167 руб. 749 коп.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 151 414 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении срока возврата денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена был обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 7 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке до обращения в суд в разумные сроки уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит: (151 414,28 + 7 000) * 50% = 79 207 руб. 14 коп.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика АО «Почта Банк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 5 542,43 + 3 000 = 8 542 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 151 414 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 79 207 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 542 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных