УИД 38RS0035-01-2022-007250-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 16 мая 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Корецкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2023 по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Иркутска Иванова Т.О. обратившись с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.07.2022 г., вступившим в законную силу 09.08.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 лет.

Приговором суда установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД РФ «Иркутское» осведомленный о том, что приемщик стола заказов <данные изъяты> оплачивает поступающие сведения об умерших гражданах, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений прибыл в 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в офис <данные изъяты> предложила передавать ФИО1 на постоянной основе незаконное денежное вознаграждение – взятку за совершение ФИО1 в её пользу заведомо незаконных действий, а именно за предоставление персональных данных граждан, умерших на обслуживаемой ФИО1 территории Свердловского административного округа г. Иркутска, ставших ему известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей, на что ФИО1 ответил согласием.

После чего, находясь в том же месте, в то же время ФИО5 сообщила ФИО1 о размере незаконного денежного вознаграждения – взятки, который зависел от объема услуг, предоставляемых родственникам умершего <данные изъяты> в сумме 6000 руб. в случае только захоронения умершего и в сумме 1000 руб. в случае только вывоза тела умершего ритуальным агентством <данные изъяты>

Действуя согласно договоренности, в период времени с 08.05.2020 по 08.06.2020 ФИО1 предоставил ФИО5 сведения об охраняемых законом персональных данных гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которой наступила не позднее 08.05.2020 в результате чего получил взятку в виде денег в сумме 7000 руб.

Затем, действуя согласно достигнутой договоренности в период времени с 19.10.2020 по 19.11.2020 ФИО1 предоставил ФИО5 сведения об охраняемых законом персональных данных гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которого наступила не позднее 19.10.2020, в результате чего получил взятку в виде денег в сумме 7000 руб.

Затем, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в период времени с 27.11.2020 по 27.12.2020 ФИО1 предоставил ФИО5 сведения об охраняемых законом персональных данных гр. ФИО8, 07.07,1948 г.р., смерть которого наступила не позднее 27.11.2020 г., в результате чего, получил взятку в виде денег в сумме 7000 руб.

Таким образом, ФИО1 в период с 08.05.2020 по 27.12.2020 г. получил от ФИО5 лично взятку в виде денег в общей сумме 21000 рублей.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 21000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества – денежных средств, полученных в результате преступления, не применялись.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, прокурор просил суд признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 21000 рублей, совершенную в срок не позднее 27.12.2020 г. между ФИО1 и ФИО5 недействительной в силу ничтожности вследствие её совершения с целью, противной основам правопорядка. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 21 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Корецкая В.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд, выслушав доводы прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.07.2022 г. ФИО1 был признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц в общей сумме 21000 рублей, при обстоятельствах, изложенных прокурором в исковом заявлении. Приговор вступил в законную силу 09.08.2022 г.

Приговором суда иск в части предмета взятки не разрешался, в порядке ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ решение о конфискации денежных средств не принималось.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Суд находит, что эти обстоятельства следует из вступившего в законную силу приговора, которым действия ФИО1 были квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска к ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 21000 рублей, совершенную в срок не позднее 27.12.2020 г. между ФИО1 и ФИО5 недействительной в силу ничтожности вследствие её совершения с целью, противной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев