Мировой судья Торжков А.В.

УИД 40MS0015-01-2022-004020-91 Дело № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Филатова С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Казанина А.Г. на постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, его защитника адвоката Казанина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником ФИО1 – адвокатом Казаниным А.Г. была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выданные ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи должностных лиц, а в подлинных документах имеются их подписи, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения, с которыми ФИО1 ознакомлен не был, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Клинических признаков опьянения, таких как зафиксированы в процессуальных документах ГИБДД, врачом установлено не было. В представленных копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения указан только ФИО1, а кто проходил освидетельствование до него и какой результат освидетельствования узнать не возможно. Врач нарколог –психиатр ФИО2 показал, что несоответствие в дате и времени отбора биологического объекта у ФИО1 и направления его на исследование может являться технической ошибкой. Заявленное ходатайство о повторном химико-токсилогическом исследовании мировым судьей было отклонено.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Казанин А.Г. жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, его защитника, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1 находясь в районе вл. <адрес>, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – «Honda Stepwgn Spadа», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А4-612 (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении (л.д.13; рапортом (л.д. 14-15); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 87-89); показаниями ФИО3, данными мировому судье судебного участка № района Текстильщики <адрес> (л.д. 108-113).

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника Казанина А.Г. порядок привлечения к административной ответственности и порядок освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД выдали копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, в которых отсутствовали подписи должностного лица, тогда как в подлинных документах подписи должностного лица имелись, не может повлечь обжалуемое постановление поскольку в материалах дела имеются данные процессуальные документы, в которых имеются подписи ка должностного лица, так и ФИО1, что свидетельствует о том, что данные документы были подписаны как должностным лицом, так и ФИО1 в присутствии последнего и, соответственно, в них не были внесены какие-либо изменения.

Ссылки защитника ФИО1 на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом было указано о том, что для составления протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства ФИО1 вызывался должностным лицом к 9 часам ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до выявления состояния опьянения, в связи с чем ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья отклоняет, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не явился по вызову к должностному лицу, в связи с чем должностным лицом, после поступления акта медицинского освидетельствования № А4-612, которым ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 было установлено состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ему необходимо было явиться к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценены мировым судьей и они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность принятого мировым судьей постановления не влияют.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была вручена защитнику ФИО1 – адвокату Казанину А.Г. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 132), а ДД.ММ.ГГГГг. жалоба поступила в судебный участок № Обнинского судебного района <адрес>.

Таким образом, защитником ФИО1 – адвокатом Казаниным А.Г. установленный ст. 30.3 установленный ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Филатова