54RS0010-01-2022-010081-82
Дело № 2-791/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 са к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МУП <адрес> «Горводоканал», МКУ <адрес> «ДЭУ №» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с учетом уточнения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2607 рублей, расходы на получение сведений из МБУ ГЕОФОНД в размере 2296 рублей 39 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде открытого люка на проезжей части. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110700 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения.
Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и дал соответствующие пояснения.
Представитель МУП «Горводоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и дала соответствующие пояснения.
МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание своего представителей не направило, извещалось судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № (л.д.14).
Из определения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак № в пути следования допустил наезд препятствие (открытий люк).
Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.16).
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24700 рублей (л.д.20-31).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
ГОСТ 3634-99 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-<адрес> введен в действие ГОСТ 3634-2019.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние люка канализационного колодца, а именно отсутствие крышки люка.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инженерно-топографического плана ФИО1 совершил наезд на люк колодца водопроводных сетей.
В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.
В силу пункту ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.
Согласно пункту 2.10.7 Правил для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов.
Согласно разделу 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации осуществляется ежедневно, устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций производится в течение суток с момента образования, восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка производится не позднее 1 суток с момента появления повреждений.
В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства <адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 8.1 Правил благоустройства <адрес> собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких коммуникаций и за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог».
У МКУ «ДЭУ №», исходя из уставной деятельности, как и у ДТиДБК мэрии <адрес>, исходя из полномочий в сфере дорожной деятельности отсутствует обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, в том числе колодцев.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, именно МУП «Горводоканал» несет ответственность за люк водопроводной сети.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Горводоканал».
Как следует из материалов дела, крышка люка колодца, находящегося в ведении МУП «Горводоканал» не соответствует требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019, Правилам благоустройства <адрес>.
МУП «Горводоканал» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего содержания люка водопроводных сетей, в том числе оснащение колодца исправной, надежным образом закрытой крышкой.
Доводы МУП «Горводоканал» о том, что ответственность за вред, причиненный в результате наезда на открытый люк колодца, как конструктивного элемента автомобильной дороги, должно нести лицо, осуществляющее текущее содержание участка дорожного полотна, основаны на неверном толковании положений статей 209, 210, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние люка колодца водопроводной сети, а именно отсутствие крышки колодца.
При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.
Таким образом, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций.
Суд полагает, что МУП «Горводоканал» не исполнены обязанности по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, в том числе в части содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации.
Выполнения указанных требований, возложенных на МУП «Горводоканал» и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «Горводоканал» своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя МУП «Горводоканал» в целях установления объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного столкновения от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, на автомобиле Toyota Probox, государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: деформация диска заднего левого колеса, разрыв наружной боковины сложной формы на шине заднего левого колеса, разлом материала на колпаке заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 90400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 18500 рублей.
При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает (л.д.100-117).
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.
Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.
Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика МУП «Горводоканал» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № в размере 90400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Расходы по оплате услуг по предоставлению топоплана составили 2296 рублей 39 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по составлению топоплана в размере 2229 рублей 50 копеек.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2607 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.38) следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в том числе по делу о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему транспортному средству Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате наезда на люк колодца у дома, находящего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2607 рублей подлежат взысканию с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 3 судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Для установления размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Оплата за проведение экспертизы не произведена.
Принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», требования истца удовлетворены, с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за производство экспертизы подлежит взысканию 48000 рублей
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2912 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ича, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП <адрес> «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (ИНН №) в счет возмещения ущерба 90400 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб., судебные расходы в размере 4903,39 руб.
Взыскать с МУП <адрес> «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 48000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023