№ 2-2359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу ...../, размещенные на странице информационного ресурса (сайт) – видеохостинга «YouTube» в видеоролике с названием ..... не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, обязать удалить данный видеоролик в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ..... руб., по ..... руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере ..... руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки: земельный участок по адресу: АДРЕС в районе бывшей нефтебазы, участок № с кадастровым номером № площадью ..... кв.м., а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью ..... кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № размещался недостроенный жилой дом, состоящий из основного деревянного строения общей площадью ..... кв.м. Строительство жилого дома фактически было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, однако право собственности на него в установленном законом порядке было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи принадлежащих истцу земельных участков с расположенным на одном из них недостроенным жилым домом. Стороны предположили заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене ..... руб., из них по соглашению сторон земельный участок площадью ..... кв.м. с недостроенным жилым домом оценивается в размере ..... ..... руб., а земельный участок площадью ..... кв.м. – ..... руб. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был по причине нарушения ФИО4 сроков оплаты согласно установленного сторонами графика платежей В январе ДД.ММ.ГГГГ г. Ершова Т.А. самовольно заняла недостроенный жилой дом и обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском о признании предварительного договора основным договором купли-продажи. В период рассмотрения дела, его представителем ФИО5 вручено уведомление об отказе от предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой объектов недвижимости в срок, а также предложено освободить недостроенный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, признании основным договором купли-продажи с условием предварительной частичной оплаты в сумме ..... руб. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Судом также были удовлетворены требования истца о признании прекращенным (расторгнутым) договор купли – продажи с ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов недвижимости, обязании освободить недостроенный жилой дом, взысканы судебные расходы. На основании решения, Городецким городским судом Нижегородской области истцу был выдан исполнительный лист, поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был освобожден в рамках принудительного исполнения, в том числе от чужого имущества ФИО3 и членов ее семьи – ФИО6 и ФИО7 Впоследствии указанные лица, взломав входную дверь незаконно проникли в указанный жилой дом, установили замки и проживали в нем по ..... г. В ..... г. Ерщова Г.А. и члены ее семьи после многочисленных попыток судебных приставов по повторному принятию мер принудительного исполнения указанного судебного акта добровольно освободили указанный жилой дом и земельные участки. В связи с указанными обстоятельствами в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу ...../ ответчиками был загружен видеоролик, содержащий недостоверную информацию о вышеуказанных фактах, не соответствующий действительности. Данный видеоролик назван ..... с намеком на то, что к данным взаимоотношениям имеет отношение ..... учредителем которым истец является. В данном видеоролике описывается ситуация, при этом сведения полностью искажены, не соответствуют действительности, авторы умышленно вводят в заблуждение зрителей. Распространенные сведения действительности не соответствуют. ФИО3 и члены ее семьи на протяжении длительного периода времени распространяют недействительные сведения. ФИО2 является владельцем канала ..... занимается малоэтажным строительном и является по сути конкурентом компании истца с торговой маркой ЗавДоз и размещал в сети видеоролики в отношении компании истца. ФИО7 предоставил ФИО2 доступ для съемок указанного видеоролика, в котором ситуация преподносится таким образом, что дом построен компанией Завдоз с существенными недостатками, некачественно. Вышеуказанный ролик легко находится в поиске в сети Интернет, его посмотрело уже более ..... человек, заинтересованные в работе компании истца.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец является собственником земельных участков: земельный участок по адресу: АДРЕС в районе бывшей нефтебазы, участок № с кадастровым номером № площадью ..... кв.м., а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью ..... кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № размещался недостроенный жилой дом, состоящий из основного деревянного строения общей площадью ..... кв.м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи принадлежащих истцу земельных участков с расположенным на одном из них недостроенным жилым домом.

Решением Городецкого городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан основным договором купли-продажи, с условием предварительной частичной оплаты в сумме 4 000 000 рублей. При этом также были удовлетворены встречные требования ФИО1 к ФИО3 и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан прекращенным (расторгнутым). Суд обязал ФИО3 в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить недостроенный жилой дом.

В рамках исполнительного производства, решение было принудительно исполнено, произведено выселение ФИО3, а также ФИО7, ФИО8 и их детей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнена обязанность по возврату недостроенного жилого дома ФИО1 по акту приема – передачи.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является учредителем .....).

Ответчику принадлежит канал в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу ...../, где размещен на странице информационного ресурса (сайт) – видеохостинга «YouTube» видеоролик с названием «.....».

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие данного видео, принадлежность ему канала.

Истец указывает, что размещенная в видеоролике информация достоверной не является, нарушает его права, а, кроме того, поскольку ЗавДоз занимается строительством жилых домов, он несет убытки в связи с отказом заказчиков от договоров после просмотра видеоролика.

Судом в ходе рассмотрения дела также обозревался видеоролик.

Из содержания видеоролика усматривается диалог ФИО7 и ведущего ФИО2 по обсуждению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обсуждался тот факт, что истец ФИО1 является учредителем .....», который имеет обязательства перед лицами, имеющими договорные отношения с ним.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что содержание видеоролика, в части обсуждения решения суда является исключительно личным мнением и суждением ответчика, не имеющего высшего юридического образования, которые выражены ввиду наличия явных конфликтных отношений.

Тот факт, что в отношении фирмы истца были распространены сведения не соответствующие действительности, суд приходит к выводу, что сведения размещены именно в отношении юридического лица, качестве выполнения работ, а не лично в отношении истца ФИО1

Судом были допрошены свидетели, являющиеся сотрудниками .....», которые по сути являются заинтересованными лицами, к в связи с чем суд к их показаниям относится критически.

При таких обстоятельствах судом не установлено, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств вины ответчиков в распространении о нем порочащих сведений.

Разрешая по существу данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, заявленный к конкретному лицу, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 09.03.2023 г.