Решение по делу № 2-6386/2024 от 20.05.2025 - о признании незаконным увольнения, признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустоеек, признании пункта Правил внутреннего трудового распорядка дискриминационным, признании нарушением со стороны работодателя отсутствие проведения инструктажей по охране труда и не проведении специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 78RS0005-01-2024-005864-14

Дело № 2-639/2025 6 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

с участием прокурора Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГАОУ ВО «СПбПУ» о признании незаконным увольнения, признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустоеек, признании пункта Правил внутреннего трудового распорядка дискриминационным, признании нарушением со стороны работодателя отсутствие проведения инструктажей по охране труда и не проведении специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - ФГАОУ ВО «СПбПУ») в котором просит признать незаконным увольнение по соглашению сторон, признать соглашение сторон от 02.04.2024 недействительным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 11.04.2024 по 01.10.2024 в размере 32 791,04 рублей ежемесячно, а с 01.10.2024 – по день восстановления на работе в размере 34 463,39 рублей ежемесячно; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней, из которого был отозван, в размере 15 155,18 рублей, а также неустойку за несвоевременную оплату отпуска в размере 3401,83 рублей; взыскать неустойку за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска в количестве 14 календарных дней, из которого был отозван, в размере, установленном ст. 258 ТК РФ с 20.12.2024 до полного исполнения ответчиком обязанности; признать п. 5.3.17 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «СПбПУ», утвержденных Приказом ФГАОУ ВО «СПбПУ» от 29.04.2021 № и п. 5.3.17 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «СПбПУ», утвержденных Приказом ФГАОУ ВО «СПбПУ» от 10.10.2023 № дискриминационными; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, который не был начислен и не предоставлен в связи с дискриминацией, в размере, установленном ст. 258 ТК РФ с 20.12.2024 до полного исполнения ответчиком обязанности; признать нарушением со стороны ответчика отсутствие проведения инструктажей по охране труда и не проведения специальной оценки условий труда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.09.2022 между сторонами была заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. График работы был установлен с 09.00 до 13.00 час. с понедельника по пятницу.

В январе 2023 года Отдел <данные изъяты> с Отделом <данные изъяты>, который вошел в Департамент имущественных отношений.

Указывает, что с 03.04.2024 был на больничном. 09.04.2024, находясь на больничном, заходил на рабочее место для решения срочных вопросов, но никаких сообщений о своем увольнении не слышал. Об увольнении узнал лишь 11.04.2024, когда вышел на работу после окончания больничного, ему сообщили, что трудовой договор расторгнут. Выяснить причины, в связи с чем был уволен, истцу не удалось. Письменных заявлений о расторжении трудового договора истец не подавал, от работодателя не получал. При этом, подписание заявления о расторжении трудового договора произошло якобы 02.04.2024, а передано лишь 04.04.2024 в период нахождения на больничном.

Последней датой работы по соглашению сторон является 05.04.2024. В последний рабочий день работодатель обязан произвести расчет с работником, ограничить доступ к рабочему месту и рабочей информации, а также ознакомить с приказом о расторжении трудового договора.

При этом, расчет с работником был произведен лишь 09.04.2024, доступ к рабочему месту был прекращен 10.04.2024, доступ к личному кабинету работника, к рабочему столу, расположенному на сервере ответчика, и корпоративной почте не ограничен до настоящего времени.

Также ответчиком в материалы дела представлена служебная записка № от 01.04.2024 Проректора по организационно-хозяйственной работе ФИО1 к Начальнику Управления кадров ФИО2 о подготовке проекта соглашения о расторжении трудового договора с ФИО3 с датой увольнения 05.04.2024. Истец считает, что в служебной записке отсутствуют основания для составления и подписания соглашения между сторонами. На данной служебной записке имеется отметка об издании Приказов № от 04.04.2024 и № от 05.04.2024.

В Приказе № от 05.04.2024 о расторжении трудового договора с ФИО3 отсутствует дата ознакомления с приказом, также как и в соглашении о расторжении трудового договора от 02.04.2024. Приказ № от 04.04.2024 в материалы дела не представлен.

В нарушение соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2024 ответчик фактически не прекратил с истцом трудовые отношения 05.04.2024. Увольнение истца произошло позже 05.04.2024, а, следовательно, должно считаться увольнением по инициативе работодателя. На основании изложенного, истец считает свое увольнение незаконным.

Кроме того, истец указывает, что по графику отпусков ему был предоставлен отпуск с 17.04.2023 по 30.04.2023. Однако, во время данного отпуска в связи с отсутствием начальника отдела, истца просили выходить на работу для решения срочных вопросов. Отпуск в 14 календарных дней истцом не был использован, документы об отзыве из отпуска не оформлялись, при расчете выходного пособия данный отпуск не учитывался. Присутствие на рабочем месте подтверждается выпиской из системы электронных пропусков, предоставленной ответчиком. Подтверждением выполнения трудовых обязанностей в период отпуска являются скриншоты с рабочей электронной почты. Таким образом, ответчик не компенсировал истцу отпуск в размере 15155,18 рублей. За период с 05.04.2024 по 19.12.2024 прошло 258 дней, следовательно, неустойка составит 4664,76 рублей.

В соответствии с п. 5.3.17 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «СПбПУ», работающим женщинам по их заявлению и по согласованию с руководителем структурного подразделения в хозяйственных целях может быть предоставлен один дополнительный оплачиваемый день отдых в месяц.

Истец считает данные нормы Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «СПбПУ» дискриминационными по половому признаку.

С 26.09.2022 по 05.04.2024 прошло 18 месяцев, следовательно, в виду дискриминации по половому признаку, истцу не компенсировали 18 дней отпуска, что составит согласно расчету истца 20144,67 рублей. Неустойка за период с 05.04.2024 по 19.12.2024 составит 6200,53 рублей.

Также истец указывает, что в период трудоустройства с ним не были произведены инструктажи по охране труда и технике безопасности, не проводился инструктаж неэлектрического персонала, а также истец не был ознакомлен с итогами специальной оценки условий труда на рабочем месте.

В перечне профессий и должностей работников ФГАОУ ВО «СПбПУ», освобожденных от первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, утвержденных Приказом ректора ФГАОУ ВО «СПбПУ» № от 28.04.2023, отсутствует информация о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции ведущего специалиста отдела аренды и парковок, утвержденной 01.06.2021, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить в установленном законодательстве РФ порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Таким образом, истец считает, что работодатель в нарушении ст. 214 и ст. 219 ТК РФ не проводил необходимых мероприятий по охране труда, чем нарушил трудовые права истца.

Также истец ссылается на недостоверность и противоречивость сведений, указанных в табели учета рабочего времени и расчетных листках.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «СПбПУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 42-45 т.2).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.09.2022 между ФГАОУ ВО «СПбПУ» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был трудоустроен на должность <данные изъяты> (0.5 ставки по совместительству) в отделе <данные изъяты> с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю: понедельник – пятница с 09.00 до 13.00 час., выходные – суббота, воскресенье (л.д. 124 т.1).

16.01.2023 между ФГАОУ ВО «СПбПУ» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по трудовой функции: <данные изъяты> (0.5 ставки по совместительству) в отделе <данные изъяты> (л.д. 127 т.1).

02.04.2024 между ФГАОУ ВО «СПбПУ» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора №, в соответствии с которым работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от 26.09.2022 № пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 05.04.2024 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). В последний рабочий день работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет: заработную плату, неполученную ко дню увольнения, компенсацию неиспользованных дней отпуска, выходное пособие в размере 61800 рублей (л.д. 143 т.1).

В период с 03.04.2024 по 10.04.2024 истец находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № (л.д 96,97 т.1).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон в любое время.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 указанного постановления).

К обстоятельствам, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, относятся: наличие взаимного согласия сторон трудового договора на его прекращение, а также являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Из толкования названных положений следует, что трудовой договор может быть прекращен в любое время по соглашению сторон, это означает, что если обе стороны (работодатель и работник) согласны на прекращение трудовых отношений, то увольнение может произойти даже если работник находится на больничном, при условии, что увольнение по соглашению сторон оформлено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае увольнение по соглашению сторон было достигнуто и оформлено надлежащим образом путем заключения соглашения о расторжении трудового договора, подписание которого истцом не оспорено. Также истцом не оспорена и его подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 05.04.2024 (л.д. 144 т.1).

При этом, вопреки доводам истца, бремя доказывания того, что подпись в соглашении о расторжении трудового договора не принадлежит работнику, лежит на том, кто заявляет о несоответствии подписи, т.е. на истце, однако, данным правом ФИО3 не воспользовался, несмотря на то, что судом ему неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы (протоколы судебных заседаний от 18.07.2024 л.д. 55 т.1, от 12.09.2024 л.д. 82 т.1). Тем самым истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, указав, что считает нецелесообразным назначение судебной почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания от 06.03.2025 л.д. 125 т.2).

Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом под угрозами работодателями, либо под его принуждением, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку увольнение по соглашению сторон не отнесено к увольнению по инициативе работодателя, в данном случае положения части 6 ст. 81 ТК РФ не применимы. Факт нахождения истца на листке нетрудоспособности в день расторжения трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеет, о незаконности произведенного ответчиком увольнения по вышеуказанному основанию, не свидетельствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула не имеется, также как и не имеется оснований для признания соглашения сторон о расторжении трудового договора недействительным.

Также вопреки доводам истца, расчет с истцом при увольнении был произведен своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о начисленных и перечисленных выплатах за период с марта 2023 года по 2024 год, расчетными листками (л.д. 62-67 т.1), заявкой на кассовый расход № от 05.04.2024 (л.д. 44-47 т.1), выпиской из реестра № от 05.04.2025 о зачислении денежных средств (л.д. 48 т.1), справками о доходах за 2023-2024 годы (л.д. 84, 85 т.1).

Также истец ссылается на то, что в период своего отпуска с 17.04.2023 по 30.04.2023 был вынужден выходить на работу для выполнения срочных производственных задач.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно статье 114 Кодекса работникам должны предоставляться ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец был отозван работодателем из отпуска, а то обстоятельство, что находясь в очередном отпуске, истец мог выйти на работу, в отсутствие приказа работодателя об отзыве его из очередного отпуска, свидетельствует о его личной инициативе и не дает право на предоставление дополнительных дней отдыха. Если сотрудник выходит на работу во время отпуска по своей инициативе, без согласия и вызова со стороны работодателя, то он не имеет права на оплату этого времени. Трудовой кодекс РФ не позволяет работнику самостоятельно прервать оплачиваемый отпуск и без согласия работодателя выполнять работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней в размере 15155,18 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату отпуска в размере 3401,83 рублей, неустойки за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска в количестве 14 календарных дней, в размере, установленном ст. 258 ТК РФ с 20.12.2024 до полного исполнения ответчиком обязанности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истец также указывает на дискриминационный характер положения, предусмотренного п. 5.3.17 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «СПбПУ», в соответствии с которым работающим женщинам по их заявлению и по согласованию с руководителем структурного подразделения в хозяйственных целях может быть предоставлен один дополнительный оплачиваемый день отдыха в месяц.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства и отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Правила принимались с учетом мнения профсоюзной организации сотрудников ответчика, которая не усмотрела в данном пункте Правил дискриминационного характера, а напротив одобрило включение такого положения в Правила с целью оказания дополнительной поддержки и содействия женскому контингенту работников ответчика.

Суд полагает, что в данном случае предоставление дополнительного дня отдыха для женщин, не может быть расценено в качестве дискриминации, а напротив является мерой дополнительной социальной поддержки, направленной на облегчение материнства и ухода за детьми.

В связи с чем, ФИО3 в части удовлетворения требований иска о признании п. 5.3.17 Правил внутреннего трудового распорядке ФГАОУ ВО «СПбПУ» дискриминационным, взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск, который не был начислен и предоставлен в связи с дискриминацией, в размере, установленном ст. 258 ТК РФ с 20.12.2024 до полного исполнения ответчиком обязанности надлежит также отказать.

Истец также просит признать нарушением со стороны ответчика отсутствие проведения инструктажей по охране труда и не проведения специальной оценки условий труда.

Суд приходит к выводу, что требования в данной части иска также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу Перечня профессий и должностей работников ФГАОУ ВО «СПбПУ», освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, утвержденного Приказом от 28.04.2023 №, должность, занимаемая истцом освобождена от проведения таких инструктажей.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФГАОУ ВО «СПбПУ» о признании незаконным увольнения, признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустоеек, признании пункта Правил внутреннего трудового распорядка дискриминационным, признании нарушением со стороны работодателя отсутствие проведения инструктажей по охране труда и не проведении специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФГАОУ ВО «СПбПУ» о признании незаконным увольнения, признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустоеек, признании пункта Правил внутреннего трудового распорядка дискриминационным, признании нарушением со стороны работодателя отсутствие проведения инструктажей по охране труда и не проведении специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2025.