САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20958/2023
Судья: Суворова С.Б.
УИД 78RS0007-01-2022-004174-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3269/2022 по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; с ФИО1 в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 94 433 руб. 23 коп.; с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3033 руб. Решение в окончательном виде принято 10 ноября 2022 года и вступило в законную силу 13.12.2022.
06 февраля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда, сданная в почтовое отделение 02 февраля 2023 года.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
С данным определением ФИО1 не согласился и в частной жалобе просит его отменить, ссылается, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, при этом о необходимости указания в жалобе просьбу о восстановлении срока он не знал в силу юридической не грамотности и невозможности оплатить юридические услуги.
Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года (л.д. 72).
Апелляционная жалоба ФИО1 была направлена в суд почтовым отправление 02 февраля 2023 года и поступила в суд 06 февраля 2023, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
Принимая во внимание тот факт, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования судебного решения, самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО2 также не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее возвращении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования ФИО1 не пропущен, поскольку ответчик не знал о необходимости вместе с подачей апелляционной жалобы заявить ходатайство о восстановлении срока, а также ссылка на позднее получение решения суда не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку имеет юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.
Положения ст. 322 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда, а не с моментом получения его копии.
Несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В данном случае, судом были выполнены все процессуальные действия с соблюдением сроков и в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба подана за пределами процессуального срока для обжалования решения, является законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 10 марта 2023 года ФИО1 вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 25 апреля 2023 года, то есть права ответчика на обжалование решения суда были восстановлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: