№ 21-448/2023

УИД 38RS0032-01-2022-005241-62

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 6 июля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Николайчука А.А., допущенного к участию в деле на основании ордера Номер изъят от Дата изъята и удостоверения Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николайчука А.А. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 4 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 20 октября 2021 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 4 мая 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с решением должностного лица, 13 октября 2022 г. ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение.

Определением судьи районного суда указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 4 апреля 2023 г.

В судебном заседании 4 апреля 2023 г. защитником Николайчуком А.А. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 20 октября 2021 г. Номер изъят и решения должностного лица от 4 мая 2022 г. отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Николайчук А.А., не соглашаясь с определением судьи районного суда, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и направлении дела в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судьей районного суда не истребована из отделения почтовой связи копия отчета по форме ф16-дп за Дата изъята с отметкой о попытке вручения почтового отправления Номер изъят и указанием причины невручения РПО; утверждения ФИО1 о несвоевременности получения копия решения от 4 мая 2022 г. не получили должной оценки.

Содержащееся в жалобе ходатайство защитника Николайчука А.А. об истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сведений об обращениях ФИО1 во второй и третей декаде августа 2022 г., второй декаде сентября 2022 г. и ответов на них, удовлетворено.

29 июня 2023 г. в адрес Иркутского областного суда поступили материалы по желобе Номер изъят, материалы по жалобе на постановление должностного лица Номер изъят, а также сведения об обращении ФИО1 с заявлениями на выдачу копии решения должностного лица и ответы на них.

В удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайства защитника Николайчука А.А. об истребовании из отделения почтовой связи Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>, копии накладной поименной по форме ф 16-дп за Дата изъята с отметкой о попытке вручения почтового отправления Номер изъят и указанием причины невручения РПО, отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В судебном заседании защитник Николайчук А.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

В судебном заседании защитник Николайчук А.А. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что копия решения должностного лица от 4 мая 2022 г. получена ФИО1 только 6 октября 2022 г.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, материалы по жалобе Номер изъят, материалы по жалобе на постановление должностного лица Номер изъят, сведения об обращениях ФИО1 с заявлениями на выдачу копии решения должностного лица и ответы на них, судебный материал по жалобе Номер изъят, выслушав защитника Николайчука А.А., явившегося в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения вышестоящего должностного лица, судья Иркутского районного суда Иркутской области, исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Данные выводы судьи Иркутского районного суда Иркутской области основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из представленных материалов дела, решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 4 мая 2022 г. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены (л.м. по жалобе 24-28).

Согласно положениям части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

4 мая 2022 г. копия указанного решения направлена ФИО1 по адресу его регистрации, указанному во всех процессуальных документах<адрес изъят> (л.м. по жалобе 29).

Из представленного УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сопроводительного письма от Дата изъята Номер изъят- следует, что направленной в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции присвоен почтовый идентификатор Номер изъят.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, отправление с почтовым идентификатором Номер изъят Дата изъята прибыло в место вручения, этим же днем датирована неудачная попытка вручения, Дата изъята почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и Дата изъята получено отправителем (л.м.6).

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд (должностному лицу), копии данного постановления, либо направлении его на временное хранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование решения в установленный законом срок.

Срок обжалования решения должностного лица, истек 5 июня 2022 г., решение, как необжалованное в установленный законом срок, вступило в законную силу 6 июня 2022 г.

Вместе с тем, жалоба на указанное решение должностного лица подана заявителем посредством почтовой связи 13 октября 2022 г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено защитником Николайчуком А.А. 4 апреля 2023 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

В качестве причин пропуска установленного законом срока обжалования решения должностного лица защитник Николайчук А.А. указывает о том, что копия решения должностного лица не была своевременно получена ФИО1

Между тем, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 несогласившись с постановлением должностного лица от 20 октября 2021 г. обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, таким образом, он был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Направленная в адрес ФИО1 копия решения должностного лица от 4 мая 2022 г. возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем ФИО1 обязан был обеспечить получение корреспонденции поступающей в его адрес.

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с бездействием самого ФИО1, который несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия необходимых мер для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, из представленных материалов дела также усматривается, что 18 августа 2022 г. ФИО1 была получена копия решения вышестоящего должностного лица на постановление должностного лица от 20 октября 2021 г., согласно его письменного заявления от 16 августа 2022 г.

Между тем, только 29 августа 2022 г., по истечении установленного законом десятисуточного срока обжалования решения должностного лица, ФИО1 повторно обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче копии решения по жалобе, указывая о том, что ему выдана копия иного решения.

Причин, по которым ФИО1 непосредственно в момент получения копии решения должностного лица 18 августа 2022 г. либо в кратчайший срок после получения не указал о выдаче ему копии иного решения и не обратился с повторным заявлением, автором жалобы не приведено.

Из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сведений следует, что 2 сентября 2022 г. ФИО1 повторно получена копия решения должностного лица, по его заявлению от 29 августа 2022 г.

Между тем, вновь по истечении установленного законом десятисуточного срока обжалования решения должностного лица ФИО1 14 сентября 2022 г. снова обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче копии решения по жалобе, указывая о том, что ему выдана копия иного решения. Однако, причин, по которым ФИО1 непосредственно в момент получения копии решения должностного лица 2 сентября 2022 г. либо в кратчайший срок после получения не указал о выдаче ему копии иного решения, автором жалобы не приведено.

22 сентября 2022 г. посредством почтовой связи ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, повторно направлена копия решения должностного лица от 4 мая 2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестной реализации ФИО1 своих прав.

При этом копия решения должностного лица своевременно была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи. Причины по которым ФИО1 не получил копию направленного в его адрес решения должностного лица от 4 мая 2022 г. обусловлены действиями самого ФИО1

Кроме того, с повторными заявлениями о выдаче копии решения должностного лица ФИО1, обращался только по истечении установленного законом срока обжалования, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обжалования решения должностного лица от 4 мая 2022 г.

Таким образом, доводы защитника Николайчука А.А. об уважительности причин пропуска срока обжалования в связи с несвоевременным получением копии решения должностного лица не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования и устанавливая наличие уважительных причин пропуска срока обжалования, суд учел предпринятые ФИО1 меры направление на обжалование решения должностного лица в установленный законом срок, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 установленного срока обжалования решения должностного лица от 4 мая 2022 г.

Жалоба на решение должностного лица от 4 мая 2022 г. направлена ФИО1, в районный суд только 13 октября 2022 г., что подтверждается почтовым конвертом, в котором жалоба поступила в суд (л.м.3), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено защитником Николайчуком А.А. 4 апреля 2023 г. (л.м.54), то есть по истечении значительного периода после истечения установленного законом срока обжалования решения должностного лица.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомлен о вынесенном должностным лицом решении, мер по обжалованию вынесенного должностным лицом акта не предпринимал. Наличие обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1, имеющего право обжалования решение должностного лица, которые объективно препятствовали подаче жалобы или исключали ее, не установлено.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда не истребована из отделения почтовой связи копия отчета по форме ф16-дп за Дата изъята с отметкой о попытке вручения почтового отправления Номер изъят и указанием причины невручения РПО, не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении судьей вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в адрес АО «Почта России» был направлен запрос о соответствии данных отраженных в отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором Номер изъят (л.м.57).

Дата изъята в адрес судьи районного суда поступил ответ АО «Почта России», из которого следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором Номер изъят прибыло в отделение почтовой связи места вручения Дата изъята , в этот же день было передано в доставку. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22. в соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 изменениями, введенными в действие с 9 апреля 2018 г., при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка второго извещения не предусмотрена. Почтовое отправление разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Поскольку адресат за получением отправления не обратился, Дата изъята осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения» (л.м. 58).

Нарушение требований Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, не усматривается.

С учетом ответа, полученного судьей районного суда, оснований для истребования копии отчета по форме ф16-дп за Дата изъята с отметкой о попытке вручения почтового отправления Номер изъят и указанием причины невручения РПО, не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правового решения.

Наличие оснований для истребования указанных сведений при рассмотрении настоящей жалобы также не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья Иркутского районного суда Иркутской области обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи Иркутского районного суда Иркутской области, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и правовым основанием для отмены определения судьи районного суда не являются.

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2023 г., является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника Николайчука А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 4 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Николайчука А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова