Дело №2-396/22

УИД 16RS0009-01-2022-000645-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «Lexus NX200», государственный номер №, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1348700 рублей, УТС – 123500 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец полагает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом подлежит возмещению причинителем ущерба ФИО2 Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1072200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13561 рубль.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и по ходатайству ФИО4, уменьшая исковые требования просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1012000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13561 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица САО СК «ВСК» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mitsubishi Lancer», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, и марки Lexus NX200, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ААС № в САО СК «ВСК», а обязательная гражданская ответственность ответчика в СК «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

По обращению ФИО1 страховая компания САО СК «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости реального ущерба ФИО1 обратилась к ИП «Г.», в соответствии с экспертным заключением №П итоговая величина ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля «Lexus NX200», государственный номер №, без учета износа деталей составляет 1380800 рублей, с учетом износа деталей – 1348700 рублей, величина УТС – 123500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX200», государственный номер №, без учета износа составляет 1284300 рублей, с учетом износа – 1280400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 131600 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая доказанность размера ущерба, понесенных убытков и расходов, вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии у виновного в ДТП ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем, с ответчика исходя из результатов судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1012000 рублей исходя из расчета 1280400+131600-400000.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13260 рублей, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 83160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 1012000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 13260 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 83160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.

Решение29.11.2022