Решение по делу № 2-4466/2024 от 31.01.2025

Дело № 2-498/2025 (2-4466/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-006805-31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «31» января 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг в рамках гражданского дела №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг в рамках гражданского дела №№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг в рамках гражданского дела №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, ФИО5, и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования по указанным договорам.

Истец считает договор цессии недействительным по основаниям мнимости сделки. Также цедент не имел права заключать спорную сделку ввиду отсутствия одобрения финансового управляющего.

Также считает, что на момент уступки, право отсутствовало.

Просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15605 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица: ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Кемеровском районном суде адрес на рассмотрении находятся гражданские дела: № (№), впоследствии данные дела объединены, присвоен №. Позже данное дело направлено в Арбитражный суд адрес по подсудности и ему присвоен номер №.

В Арбитражном суде адрес требования в рамках гражданского дела № разъединены, выделено дело № и обособленный спор №, к которому впоследствии был присоединен обособленный спор №.

Так в Арбитражном суде адрес рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в рамках которого ФИО2 оспаривала сделки совершенные между ФИО5 и ФИО1, а так же об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, сделки признаны недействительными. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено в силе.

В ходе рассмотрения данных споров были заключены:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг в рамках гражданского дела №

Впоследствии ФИО5 обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных по делу № и, одновременно, о процессуальном правопреемстве в соответствии с указанным выше договором цессии.

Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов и с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1096005,92 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения были вопросы: о фальсификации договоров на оказание юридических услуг, об относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу, проверены факты оказания юридических услуг и факт несения расходов.

В результате Арбитражный суд адрес пришел к выводу о принятии доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов и о возможности взыскания данных расходов с учетом договора цессии в пользу ФИО2

Также из определения Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 113500 руб. по аналогичным основаниям.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рамках настоящего иска, одним из оснований оспаривания договора цессии является ссылка истца на его мнимость, но, по мнению суда, оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку исполнена сторонами, что подтверждено судебными постановлениями вступившими в законную силу, а истец не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена формально, для вида и что стороны при ее заключении преследовали иные цели, нежели предусмотрены договором.

Также, по мнению суда, истец ФИО1 не имеет правового интереса в оспаривании данной сделки по смыслу положений п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка не порождает для истца какие-либо правовые последствия напрямую. Права истца были затронуты только фактом взыскания с неё понесенных по делу судебных расходов. Защита данного права была реализована истцом путем обжалования судебного акта на основании которого были взысканы судебные расходы.

Также истец считает, что цедент не имел права заключать спорную сделку ввиду отсутствия одобрения финансового управляющего, но данная позиция основана на не верном толковании норм права и не принимается судом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не доказал обстоятельства, которые, в силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 13.02.2025

Копия верна: