РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 (77RS0031-02-2022-011485-49) по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕРСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2022г. произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя ТС Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «ИНТЕРСЕРВИС», совершил наезд на впереди находящееся ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения, размер ущерба составил сумма Поскольку ответственность водителя автомобиля Фиат Дукато была застрахована в адрес по полису ОСАГО ААС 5059177363, была произведена страховая выплата в размере сумма 22.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа. Согласно судебной экспертизе стоимость ущерба составляет сумма истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2022г. в 13 час. 52 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается определением № 99 ББ 0762601 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022г., из которого следует, что водитель фио, управляя ТС Фиат Дукато, совершил наезд на впереди находящееся ТС истца марка автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного марки Фиат Дукато, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО ААС 5059177363, в связи с чем истцу была осуществлена страховая выплата в размере сумма

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, фио на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ИНТЕРСЕРВИС».

Истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению № 059-03.22 стоимость восстановительного ремонта ТС без учетом износа составляет сумма

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку водитель фио на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на его работодателя ООО «ИНТЕРСЕРВИС».

Доводы ответчика о том, что автомобилем марки Фиат Дукато, регистрационный знак ТС в момент ДТП фио управлял без согласования с руководством вне рамок исполнения должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, суд находит необоснованными, поскольку на момент ДТП фио являлся работником ООО «ИНТЕРСЕРВИС» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем должен был действовать по заданию ООО «ИНТЕРСЕРВИС» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определением суда от 03.10.2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской Правовой Центр» № 26/10/2022-Э от 12.12.2022 года, повреждения траспортного средства марки марка автомобиля, гос. рег. занк С001РН177, выявленные при осмотре, относятся к обстоятельствам ДТП от 18.03.2022г. Стоимость восстановительного ремнта без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость объекта на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Таким образом, размер ущерба составил сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно наличия вины в указанном ДТП со стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку вины истца в совершении вышеуказанного ДТП сотрудниками ДПС не установлено, материалами дела не подтверждается, ответчиком доказательств наличия вины в совершении водителем фио ДТП, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Однако, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований, с учетом сложившегося в регионе порядка цен на указанные услуги.

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности от 06.11.2020г. следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителя на представление истца, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1( паспортные данные) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.