Решение по делу № 2-1925/2024 от 11.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-4120/2024

39RS0010-01-2024-001155-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, уточненным в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которого указал, что 15 января 2024 года в 07 час. 40 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1, страховщик АО «Макс»).

По мнению истца, виновником названного ДТП является ответчик, допустивший нарушение ПДД при управлении названным выше ТС марки «<данные изъяты>.

В ходе названного выше ДТП ТС истца был причинен ущерб, в счет компенсации которого страховщик АО «Макс» осуществил выплату в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного по договору ОСАГО.

По заказу истца произведена оценка размера ущерба, причиненного его ТС, согласно которому общий размер ущерба, причиненный ТС истца составляет 991 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию причиненного ему ущерба в оставшейся части в размере 591 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на подготовку доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 188,50 руб.

В судебном заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. При этом представитель истца указала, что сторона истца согласно с расчетом, отраженным в заключение эксперта, содержание экспертизы не оспаривает, но полагает, что гибель ТС, с технической точки зрения, не поступила. Также представитель указала, что доверенность, выданная ей, связана исключительно с настоящим гражданским делом, а размер заявленных требований в части взыскания судебных расходов ниже среднего по субъекту за аналогичные услуги.

Ответчик ФИО2, также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что истцом неверно произведен расчет имущественного вреда. Сослался на содержания заключения судебной экспертизы и полагал, что имела место гибель транспортного средства истца, в связи с чем расчет суммы подлежащих взысканию убытков должен учитывать не только выплату по ОСАГО, но и стоимость годных остатков ТС. Кроме того, полагал, что расходы на оплату слуг представителя, заявленные истцом, завышены, а денежные средства за доверенность подлежат взысканию только в случае, если выдача этой доверенности связана с рассмотрением спора.

Иные участники процесса в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2024 года в 07 час. 40 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1, страховщик АО «Макс»).

По факту указанного ДТП ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 15 января 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого события ДТП описаны следующим образом: 15 января 2024 года в 07 час. 40 мин. по адресу <...>, водитель ФИО2, управляя ТС марки «<данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер вплоть до полной остановки, при торможении изменил направление движения, в результате произошло столкновение с ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемся во встречном направлении, после чего ТС марки «Ниссан» откинуло электрическую опору.

Указанно описание событий соотносится с содержанием объяснений водителей – участников ДТП ФИО3 и ФИО2, отобранных 15 января 2024 года, при этом судом во внимание принято, что ответчик в своих объяснения признал вину в названном ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО2, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Более того, названый вывод стороной ответчика не оспаривался.

В связи с необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, на основании определения суда от 05 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСЭ».

Во исполнение указанного определения суду представлено заключения эксперта ООО «РЦСЭ» № 1228-08/24 от 27 ноября 2024 года, согласно выводам которого:

- наиболее вероятная рыночная стоимость ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП составляла 943 000 руб.;

- на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, в рамках методики ОСАГО с учетом износа составляет 824 000 руб., без учета износа – 1 150 000 руб.;

- на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, в рамках методики Минюста с учетом износа составляет 681 000 руб., без учета износа – 1 296 000 руб.;

- с технической точки зрения полная (конструктивная гибель) ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП не наступила, ремонт с технической точки зрения возможен и экономически целесообразен, поэтому с технической точки зрения, условия для расчета стоимости годных остатков не имеется, а расходы, составляющие сумму без учета износа составных частей автомобиля, экономически нецелесообразны.

Одновременно с этим экспертом произведен расчет годных остатков ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП, которые составили в денежном эквиваленте 127 763,83 руб.

Указанное заключение конкретизировано экспертом ФИО11 в ходе допроса, в рамках которого эксперт подтвердил отсутствие гибели ТС с технической точки зрения, при этом указала на наличие экономической нецелесообразности восстановления ТС с учетом стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем произвел в информационных целях для суда расчет годных остатков названного ТС.

Также эксперт указал, что между технической нормативной документацией и сложившейся судебной практикой есть явные противоречия в вопросах оценки экономической целесообразности восстановительного ремонта, при этом установления факта гибели ТС в ходе ДТП отнесено к вопросам правового характера, не подлежит разрешению экспертом.

Давая оценку указанному заключению суд полагает, что оно является обоснованным, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, в сравнении представленной стороной истца заключением, судебное является более полными, содержащим исчерпывающие и однозначные выводы. Заключение подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебным экспертом последнему был представлен значительно больший объем материалов и документов.

Также судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, выводы его сомнениям не подвергались.

Разрешая заявленные требования суд также учитывает, что в силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом рыночной центы ТС марки «<данные изъяты>, составляющей 943 000 руб., а также установленных заключением эксперта ООО «РЦСЭ» стоимости восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа по Методическим рекомендациям Минюста РФ и в рамках ОСАГО (Единая методика) суд приходит к выводу о гибели указанного ТС в ходе ДТП, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость самого автомобиля.

Также суд полагает необходимым для дальнейших расчетов использовать стоимость годных остатков ТС марки «<данные изъяты>, определенную в рамках заключения эксперта в размере 127 763,83 руб.

Исходя из представленных данных суд полагает, что размер окончательной компенсации вреда, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом приведенных выше норм и положений, определяется, как разница между рыночной ценой ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП в размере 943 000 руб., суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также стоимостью годных остатков в размере 127 763,83 руб. и составляет 415 236,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания отраженных выше выводов следует, что размер удовлетворенной части требований по отношению к первоначально заявленным составляет 70,25%, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6 399,78 руб., почтовые расходы, связанные с исполнением требования ст. 132-132 ГПК РФ, в размере 132,42 руб., а также расходы на подготовку доверенности, связанной с представлением интересов истца представителем только по вопросу возмещения причиненного истцу вреда в ДТП от 15 января 2024 года в 07 час. 40 мин., в размере 1 194,25 руб.

Содержанием ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 29 февраля 2024 года между ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя и юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, а именно: юридическая консультация по вопросу возмещения вреда имуществу (ТС марки «<данные изъяты>) поврежденного в результате ДТП 15 января 2024 года в 07 час. 40 мин.; представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора; представление интересов доверителя в страховых компаниях, судебных инстанциях судебной системы РФ, юридическая помощь (в том числе телефонные консультации), подготовка искового заявления и ходатайств по вопросам взыскания возмещения вреда имущества, а также иных судебных расходов (п.п. 1.1, 2.1 соглашения).

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. (п. 4.1 соглашения).

Факт исполнения обязательств сторонами соглашения подтверждается материалами дела и представленными суду расписками о получении денежных средств на общую сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем ФИО4 при разрешении спора, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности.

Вместе с тем, учитывая отраженные выше выводы окончательной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд определяет в размере 17 562,50 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, суд полагает необходимым произвести ООО «РЦСЭ» работ за проведение экспертизы № 1228-08/24 от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1925/2024 (№ 2-4120/2025) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО2 26 июля 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области, и возлагает обязанность по производству оплаты стоимости экспертизы на Управления Судебного Департамента в Калининградской области.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) компенсацию причиненного ущерба в размере 415 236,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 562,50 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 194,25 руб., почтовые расходы в размере 132,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399,78 руб., а всего в размере 440 525 (четыреста сорок тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Произвести оплату ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» работ за проведение экспертизы № 1228-08/24 от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1925/2024 (№ 2-4120/2025) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО2 26 июля 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Калининградской области на расчетный счет ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 390601001, р/с <***>, к/с 30101810600000000786, БИК 044030786, филиал «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.

Возложить обязанность по производству оплаты стоимости экспертизы на Управления Судебного Департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья