Решение по делу № 12-96/2023 от 13.07.2023.

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 июля 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Садыхова Р.Э., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Садыхова Р.Э., поданную в интересах ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К2 в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 14 час. 00 мин. в ..., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, перевозил груз (картофель) без сопроводительных документов. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО1 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью.

Защитник ФИО1 – адвокат Садыхов Р.Э. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

** гр. <данные изъяты> ФИО1 ехал на автомашине по федеральной автодороге недалеко от ..., где был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить гр. <данные изъяты> ФИО1 документы. Предъявив документы сотруднику ГИБДД, последний забрав документы, сказал гр. <данные изъяты> ФИО1 ожидать пока проверят документы. Через некоторое время сотрудник ГИБДД предъявил гр. <данные изъяты> ФИО1 документ, написанный на русском языке, содержание, которого было не понятно и потребовал расписаться в нём. Так как гр. <данные изъяты> ФИО1 по-русски понимает плохо, а читать и писать по-русски не умеет, то спросил у сотрудника ГИБДД, что в документе написано. Так как переводчик не участвовал, то они с сотрудником ГИБДД плохо понимали друг друга. Сотрудник ГИБДД пояснил, что надо расписаться в документах для того, чтобы подтвердить, что ему вернули документы, а если он не распишется, то ему не вернут документы. После этого гр. <данные изъяты> ФИО1 подписал документы, после чего ему сотрудник ГИБДД вернул документы. Переводчик при составлении документов также не участвовал и перевод на родной язык указанного документа не составил и не вручил. При сотрудник ГИБДД гражданину <данные изъяты> ФИО1 не разъяснил, какое нарушение последний совершил. Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснение, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранным указным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. С целью эффективной защиты прав и свобод в том числе права на обжалования, согласно ст.46 Конституции РФ, с учётом ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лицо должно уведомляться о принятом решении с одновременным вручении ему копии указного решения. Если лицо не владеет или недостаточно владеет русским языком, то указные документы подлежат переводу на родной язык такого лица, либо на язык, которым оно владеет. Гр. <данные изъяты> ФИО1 по национальности таджик и русским языком не владеет, родной язык - таджикский. Как следует из материалов административного дела, перевод постановления по делу об административном правонарушении на таджикском языке не составлялся и копия указанного документа гр. <данные изъяты> ФИО1 не вручались. Нарушение процессуальных требований, установленных ст.24.2 КоАП РФ являются существенными, влекущим отмену постановления о назначении наказания, поскольку оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, повлекло существенное нарушение права гр. <данные изъяты> ФИО1 на защиту. В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Таким образом, непредоставление физическому лицу, в отношении которого ведется производство, перевода протокола об административном правонарушении нарушает его право на ознакомление с протоколом, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Таким образом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а также грубо нарушено право гр. <данные изъяты> ФИО1 на защиту, нарушив тем самым требование ст.25.1 и ч.4 ст.28.2 КоАП РФ. При этом должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие вину гр. <данные изъяты> ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. При этом, согласно почтовому извещение, судебное извещение с вызовом в суд на ** было получено лично ФИО2 **. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – адвокат Садыхов Р.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в судебном заседании 01.06.2023 представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении были выявлены следующие существенные нарушения. В постановлении по делу о административном правонарушении неверно указаны данные лица привлекаемого к ответственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицо привлечённое к ответственности является ФИО1, при этом привлекался К.. Таким образом к ответственности было привлечено иное лицо, что свидетельствует о незаконности данного постановления. В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ указано, что ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 перевозил картофель без сопроводительных документов, что является недействительным. Как указано в постановлении, ФИО1 не работает и управлял транспортным средством принадлежащим физическому лицу ФИО3, который является родственником ФИО1 и перевозил личное имущество, при этом никакого картофеля в транспортном средстве не находилось и материалами дела не подтверждено. Для перевозки личного имущества товаро-транспортные документы не требуются и сотрудники ДПС его личное имущество даже не проверяли и, указывая, что у ФИО1 отсутствовали документы для перевозки личного имущества является незаконным. Кроме того ФИО1 является гражданином Таджикистана и родной язык таджикский, русским языком владеет плохо и писать, читать по русски не умеет. При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не выяснялось владеет ли гр. <данные изъяты> ФИО1 русским языком и нуждается ли в услугах переводчика и в графе владеет ли последний русским языком, данная графа является пустой, что свидетельствует о нарушении права на защиту. На основании изложенного установлено, что должностное лицо с учётом допущенных процессуальных нарушений незаконно привлёк гр. <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, допросив свидетеля, а также исследовав представленную суду видеозапись и иные представленные по запросам материалы и документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования документального обеспечения управления транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения, указанного в ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, выражается в управлении водителем транспортным средством при отсутствии у него талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов в случаях, когда их наличие предусмотрено законодательством РФ. При осуществлении перевозок грузов водитель обязан иметь при себе путевой лист, а если он работает по найму у индивидуального предпринимателя на принадлежащем ему автомобиле - копию трудового договора (контракта), документа на перевозимый груз, которыми являются товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель должен иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органов транспортного контроля и надзора лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ** в 14 час. 00 мин. в ..., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, перевозил груз (картофель) без сопроводительных документов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При этом, исследованные судом доказательства, в том числе, видеозапись и показания свидетеля – ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К2 (проанализированные ниже судом в тексте данного решения) свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, в том числе, что управлял транспортных средством на момент рассматриваемых событий и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал, постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. Наоборот, ФИО1 пояснял сотруднику, что автомашина принадлежит его дяде, он везет 3,8 тонн картофеля хорошего качества, при себе документов на картофель у него нет.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Как следует из представленных суду материалов, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи и показаний свидетеля К2,, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по рассматриваемым событиям не составлялся, поэтому довод жалобы в той части, что «был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а также грубо нарушено право гр. <данные изъяты> ФИО1 на защиту, нарушив тем самым требование ст.25.1 и ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ему как физическому лицу, в отношении которого ведется производство, не предоставлен перевод протокола об административном правонарушении, что нарушает его право на ознакомление с протоколом лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола», является несостоятельным.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из копии рапорта ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> О., по время несения службы ** в автопатруле № в 14-00 по адресу: ... была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который перевозил 4 тонны картофеля без сопроводительных документов. данный гражданин доставлен в ... для дальнейших разбирательств. Усматриваются признаки состава преступления ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Госавтоинспекции о нарушении водителем ФИО1 п.2.1.1 ПДД РФ следует считать обоснованным.

Довод жалобы о том, что личность ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не была установлена надлежащим образом, и к административной ответственности было привлечено иное лицо – не К. (л.д.1, 39, 40 судебного материала по жалобе), а ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалах дела совокупностью доказательств, и не свидетельствуют о том, что административный материал был составлен в отношении другого лица.

При этом, в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 трижды не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Конверт с судебным извещением на его имя с вызовом в суд на ** был возвращен в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Конверт с судебным извещением на ** на имя К., направленный по адресу: ..., был возвращен в суд по истечению срока хранения. Судебное извещение на имя ФИО1, направленное по адресу: ..., с вызовом в суд на **, согласно почтовому извещению, было получено лично адресатом **. Защитником ФИО1 – адвокатом Садыховым Р.Э. явка ФИО1 также не была обеспечена, несмотря на то, что рассмотрение жалобы откладывалось именно для обеспечения его явки с целью проверки доводов стороны защиты.

Объективных доказательств тому, что его доверитель является именно ФИО1, а не ФИО1, защитой суду представлено не было.

Представленная защитником в судебном заседании ** ксерокопия перевода паспорта гражданина <данные изъяты> К., ** года рождения, выполненная переводчиком Б. (л.д.40 судебного материала по жалобе), не колеблет выводы суда в указанной выше части.

При этом, защитник пояснил, что не может представить оригинал указанного документа в судебное заседание, так как копия была ему предоставлена его доверителем, который в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Поскольку оригинал перевода вышеуказанного документа суду для обозрения представлен не был, суд не может удостоверить его подлинность и проверить соответствие копии оригиналу.

Тот факт, что в представленной по запросу суда из <данные изъяты> надлежащим образом заверенной копии патента серии №, личность доставленного лица указана как К., не свидетельствует о том, что к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ привлечено иное лицо, и не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления (как и представленная стороной защиты ксерокопия перевода паспорта ФИО1), проанализированная ранее.

Так, согласно пунктам 6-6.2, 37-38, 119 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора.

Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл). В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел: фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт иностранного гражданина, водительское удостоверение и др.

В соответствии с п.12-14 ст.25 ПДД РФ, лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля К2., при оформлении процессуальных документов должностным лицом Госавтоинспекции личность ФИО1 лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и в последующем, при доставлении в ..., была установлена по базе ФИС-М «Регион» и ИБД-регион, а также на основании представленного им национального водительского удостоверения №, категории В.С.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Госавтоинспекции К2, вынесшего в отношении ФИО4 постановление о привлечении к административной ответственности по факту вменяемого ему административного правонарушения, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на досудебной стадии производства по делу ФИО1, сообщая свои личные данные, указывал свои фамилию, имя и отчество как ФИО1, более того, по просьбе сотрудника лично, по буквам написал свою фамилию, имя и отчество. При этом, пояснил, что документов, удостоверяющих личность, при себе не имеет.

По ходатайству стороны защиты, для проверки доводов жалобы, судом на имя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении следующей информации: сведений ИБД-регион в отношении ФИО1, ** года рождения; сведений ИБД-регион в отношении К., ** года рождения; досье гражданина, сведений ИБД-Федерация в отношении ФИО1, ** года рождения; досье гражданина, сведений ИБД-Федерация в отношении К., ** года рождения; сведений в отношении иностранного гражданина К., ** года рождения, а именно, находится ли указанный гражданин на данный момент на территории Российской Федерации, с указанием местонахождения данного иностранного гражданина; сведений в отношении иностранного гражданина ФИО1, ** года рождения, а именно, находится ли указанный гражданин на данный момент на территории Российской Федерации, с указанием местонахождения данного иностранного гражданина» (л.д.41, 44).

Согласно ответу от ** на вышеуказанный запрос за подписью начальника ОВМ УМВД России по <данные изъяты> К3, установлено следующее:

-Сведения в базе данных ИБД-Регион на дату подготовки ответа в отношении гражданина К.3), **.р. отсутствуют;

-согласно базе данных ИБД-Федерация гражданин ФИО1, **.р. имеет водительское удостоверение, ** привлечен сотрудниками ГИБДД ... по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ;

-Сведения в базе данных ИБД-Федерация на дату подготовки ответа в отношении К., **.р. отсутствуют;

-Согласно выгрузке базы данных АС ЦБДУИГ на дату подготовки ответа, в отношении гражданина К., ** г.р., имеется досье по результатам которого установлено, что указанный гражданина с ** находится за пределами Российской Федерации.

-При проведении проверки по базе данных АС ЦБДУИГ на дату подготовки ответа в отношении гражданина ФИО1, **.р., установлено, что досье в отношении указанного гражданина отсутствует.

К ответу приложены надлежащим образом заверенные копии 11 документов, подтверждающие указанные в ответе сведения.

Вместе с тем, суд отмечает, что на судебное заседание по рассмотрению жалобы на **, в связи с доводами, выдвинутыми стороной защиты, направлялись судебные извещения с вызовом в суд на имя ФИО1 и К. (л.д.46 судебного материала по жалобе).

Порядок доставки почтовых отправлений определен Разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (п.32).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (п.33).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п.34).

Конверт с судебным извещением на имя К., направленный по адресу: ..., был возвращен в суд по истечению срока хранения.

Судебное извещение на имя ФИО1, направленное по адресу: ..., согласно почтовому извещению № было получено лично адресатом **, имеется подпись.

Следовательно, поскольку почтовые отправления вручаются адресату при наличии документа, удостоверяющего личность, факт существования такого лица, как ФИО1, проживающего по указанному выше адресу, не вызывает у суда сомнений.

Помимо этого, для проверки доводов стороны защиты судом на имя врио начальника <данные изъяты> был направлен запрос с просьбой сообщить, доставлялся ли в <данные изъяты> ** ФИО1, либо К.. В случае, если указанное лицо доставлялось, каким образом была установлена его личность (л.д.47 судебного материала по жалобе).

Как следует из сопроводительного письма за подписью начальника <данные изъяты> С. от **, согласно Книги учета доставленных лиц в дежурную часть <данные изъяты> ** был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, данный гражданин при себе имел паспорт гражданина .... К ответу приложены надлежащим заверенные копии документов и фотографий, всего на 3 листах.

Так, согласно выписке из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – Отдела <данные изъяты> за подписью врио начальника ДЧ <данные изъяты> З., от ** имеется запись №. Гражданин ФИО1, ** года рождения, доставлялся в дежурную часть отдела <данные изъяты> с адреса: ..., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> за №. Был доставлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> (экипаж №) в 14 час. 40 мин. В 15 час. 50 мин. был отпущен с дежурной части и передан оперуполномоченному <данные изъяты> В. При себе ФИО5 имел паспорт гражданина республики <данные изъяты>.

Из копии объяснений ФИО1, ** года рождения, не трудоустроенного, отобранных оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> В. **, следует, что после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ ФИО1 в рамках проводимой в отношении него проверки о наличии (либо, отсутствии) в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, согласно заданных вопросов показал, что он ** в утреннее время в ... приобрел 4 тонны картофеля за 12 руб. за 1 кг, то есть за 45600 руб. Покупал с рук, адрес знает визуально. О том, что в этом поселке продают картофель по приемлемой цене, он знал давно, и ранее у них приобретал. Данный картофель погрузил в свой автомобиль <данные изъяты>, и поехал в .... По пути следования в районе ... его остановили сотрудники ГИБДД, спросили документы на перевозимый груз, которых у него с собой не было. После чего его доставили в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Никаких противоправных действий он не совершал, данный картофель приобрел для себя.

Также, к ответу на запрос приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта иностранного гражданина, выданная ** (со сроком действия до **) гражданину <данные изъяты> ФИО1, ** года рождения.

К вышеуказанными объяснениям приложены 2 фотографии транспортного средства Фото <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и представленной стороной защиты суду не заверенной ксерокопии перевода паспорта, судом при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1 имеет паспорт иностранного гражданина и национальное водительское удостоверение, выданные ФИО1, ** года рождения.

Поэтому доводы стороны защиты в той части, что материал оформлен в отношении иного лица, и на самом деле, его подзащитный по паспорту – не ФИО1 а К., являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты в той части, что «сотрудник ГИБДД предъявил гр. <данные изъяты> ФИО1 документ, написанный на русском языке, содержание, которого было непонятно и потребовал расписаться в нём. Так как гр. <данные изъяты> ФИО1 по-русски понимает плохо, а читать и писать по-русски не умеет, то спросил у сотрудника ГИБДД, что в документе написано. Так как переводчик не участвовал, то они с сотрудником ГИБДД плохо понимали друг друга. Сотрудник ГИБДД пояснил, что надо расписаться в документах для того, чтобы подтвердить, что ему вернули документы, а если он не распишется, то ему не вернут документы. После этого гр. <данные изъяты> ФИО1 подписал документы, после чего ему сотрудник ГИБДД вернул документы. Переводчик при составлении документов также не участвовал и перевод на родной язык указанного документа не составил и не вручил. При этом сотрудник ГИБДД гражданину <данные изъяты> ФИО1 не разъяснил, какое нарушение последний совершил…Как следует из материалов административного дела, перевод установления по делу об административном правонарушении на таджикском языке не составлялся и копия указанного документа гр. <данные изъяты> ФИО1 не вручались. Нарушение процессуальных требований, установленных ст.24.2 КоАП РФ являются существенными, влекущим отмену постановления о назначении наказания, поскольку оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, повлекло существенное нарушение права гр. <данные изъяты> ФИО1 на защиту. В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Таким образом, непредоставление физическому лицу, в отношении которого ведется производство, перевода протокола об административном правонарушении нарушает его право на ознакомление с протоколом, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Таким образом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а также грубо нарушено право гр. <данные изъяты> ФИО1 на защиту, нарушив тем самым требование ст.25.1 и ч.4 ст.28.2 КоАП РФ. При этом должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие вину гр. Таджикистана ФИО1», также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КoAП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

По смыслу закона, участие переводчика обеспечивается должностными лицами административного органа лишь в том случае, если этими должностными лицами будет установлено, что лицо не владеет русским языком в достаточной мере, необходимой для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписи, представленной по запросу суда Госавтоинспекцией УМВД России по <данные изъяты> и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением, и показаний свидетеля, при производстве процессуальных действий ФИО1 свободно общался с сотрудником Госавтоинспекции на русском языке, отвечал на поставленные вопросы. О том, что русским языком не владеет, не заявлял; о необходимости предоставления ему переводчика не просил, не говорил о том, что не понимает (либо, плохо понимает происходящее), выполнял требования должностного лица, то есть понимал существо происходящих событий.

Так, судом был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К2, который показал, что ** в 14 час. 00 мин. ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ** года рождения, проживает: ... который перевозил груз – картофель без сопроводительных документов. Его личность была установлена по базе ФИС-М «Регион» и ИБД-регион, в том числе, в Дежурной части <данные изъяты> при доставлении туда ФИО2. Права и обязанности ФИО2 были разъяснены в полном объеме. Также, по его просьбе данный водитель лично, по буквам написал свою фамилию, имя и отчество - ФИО1. В момент составления постановления по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ФИО1 не оспаривал событие правонарушение и назначенное ему наказание, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. При осуществлении процессуальных действий с участием ФИО1 тот трудностей в разговоре не испытывал. О том, что он не понимает, какие меры применяют к нему, он также не заявлял. По поводу участия переводчика каких-либо вопросов не возникало. При оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, им велась видеозапись на видеорегистратор патрульной машины, которая им предоставляется суду.

Соответствующим мотивированным определением диск с видеозаписью, представленной свидетелем К2 в судебное заседание **, приобщен к материалам дела по жалобе в качестве вещественного доказательства (л.д.37, 38).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения и вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля К2 не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Из показаний сотрудника Госавтоинспекции ФИО6 следует, что при осуществлении процессуальных действий с участием ФИО1 тот трудностей в разговоре не испытывал. О том, что он не понимает, какие меры применяют к нему, он также не заявлял. Оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1, являясь таджиком по национальности, не владеет русским языком, и не понимает суть правонарушения, за которое был привлечен к административной ответственности, у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, у должностного лица Госавтоинспекции, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, правомерно не возникло оснований усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Представленная в материалах дела об административном правонарушении видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Далее, в тот момент, при ознакомлении и подписании постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ФИО1 не оспорил, что русским языком владеет, постановление было им подписано без каких-либо замечаний, в том числе, в части неверного указания его отчества.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты, что при оформлении процессуальных документов ФИО1 не понимал разъясняемые ему права, сотрудники Госавтоинспекции не выяснили, владеет ли ФИО1 русским языком в полной мере, чтобы понимать юридические термины, являются несостоятельными, так как нормы административного закона, регламентирующие права и обязанности участников производства по делу об административном правонарушении, не содержат специфических юридических терминов и понятий и доступны для понимания всеми носителями языка, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях. Для большего понимания юридической стороны рассматриваемой правовой ситуации, зная содержание своих прав, ФИО1 мог воспользоваться юридической помощью защитника, однако ходатайств об этом в ходе оформления административного материала не заявил.

С учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины суд пришел к выводу, что ФИО1. владеет русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, логично и адекватно отвечал на поставленные ему вопросы, а все его ссылки на незнание русского языка оцениваются судом как способ защиты. Оснований полагать, что при составлении административного материала было нарушено право ФИО1 воспользоваться услугами переводчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах переводить текст постановления на таджикский язык, с вручением его копии ФИО1, оснований не имелось.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

При вынесении в отношении постановления по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за перевозку груза (картофеля) без сопроводительных документов, ФИО1 факт вменяемого ему административного правонарушения не оспаривал, в том числе, что управлял транспортных средством на момент рассматриваемых событий и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал, постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. Наоборот, ФИО1 пояснял сотруднику, что автомашина принадлежит его дяде, он везет 3,8 тонн картофеля хорошего качества, при себе документов на картофель у него нет.

ФИО1 на месте была вручена копия постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, на русском языке, ему разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в данном документе. При этом, вопреки доводам жалобы, почерк сотрудника ДПС Госавтоинспекции К2 является разборчивым, читаемым.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Садыхова Р.Э. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков