Гр.дело № 2-801/2023

39RS0004-01-2023-000076-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что решением суда удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута. Согласно кассационному определению от 19.10.2022, вопрос о компенсации за перенос хозяйственной постройки (курятника) судами не разрешен, при этом ФИО1 не лишена возможности такие требования к ФИО2 предъявить. Для строительства спорной постройки истицей был заключен договор, по которому оплачено 141 505 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в качестве компенсации за снос хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, 141 505 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на его рассмотрении по существу. Пояснил, что спорная постройка ФИО5, по ее же утверждению, была перенесена без какого либо ущерба. Представил письменные возражения на иск. (л.д. 117-119)

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.01.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 был установлен бессрочный платный сервитут, площадью 31 кв.м в пользу ФИО2 для прохода (проезда) к земельному участку с КН № и жилому дому с КН № расположенных по адресу: <адрес> <адрес> в границах точек координат, указанных в заключении эксперта- кадастрового инженера ФИО6 от 09.12.2021 по первому варианту, был установлен размер годовой платы за пользование сервитутом для ФИО2 в сумме 13212 руб., на него была возложена обязанность выплачивать данный размер ФИО1 до 30 января календарного года. На ФИО1 была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника). На ФИО8 была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с КН № а так же с земельным участком с КН №, в части обременённой сервитутом. С ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО2 была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день с каждого, которая подлежала начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2022 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.01.2022 было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 был установлен бессрочный платный сервитут, площадью 31 кв.м в пользу ФИО2 для прохода (проезда) к земельному участку с КН № и жилому дому с КН № расположенных по адресу: <адрес> в границах точек координат, указанных в заключении эксперта- кадастрового инженера ФИО6 от 09.12.2021 по первому варианту, был установлен размер годовой платы за пользование сервитутом для ФИО2 в сумме 13212 руб., обязав его выплачивать данный размер ФИО1 до 30 января календарного года. На ФИО1 была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника). На ФИО8 была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с КН №, а так же с земельным участком с КН № в части обременённой сервитутом. С ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО2 была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день с каждого, которая подлежала начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2022 оставлено без изменения.

В указанном кассационном определении указано, что вопрос о компенсации за перенос курятника ответчицей ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не ставился, доказательств стоимости такого переноса ею в материалы дела не представлялось. Вместе с тем, в случае необходимости несения соответствующих затрат, ФИО1, не лишена возможности предъявить к ФИО2 требование об их компенсации.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (п. 13)

Истицей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству армированной бетонной плиты, строительству хозяйственной постройки, общей площадью 21 кв.м, в том числе 9 кв.м закрытой части (помещение для кур) с утеплением.

Общая стоимость указанных работ с учетом материалов составила 141 505 рублей, из которых стоимость металлической сетки 12 500 рублей, стоимость строительства хозпостройки 73 500 рублей, и была оплачена ФИО1 (т.1 л.д. 16-19)

Вместе с тем, как установлено судом из указанных выше судебных актов, на ФИО1 возложена обязанность перенести хозяйственную постройку (курятник). Из материалов исполнительного производства №-ИП, административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района об оспаривании бездействия и представленных истицей фотографий в рамках административного дела № 2а-1012/2023, пояснений представителя ответчика следует, что хозяйственная постройка (курятник) была перенесена ФИО1 в другое место.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения и предложения суда, истицей, ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность переноса спорной хозяйственной постройки (курятника) без причинения ей вреда. Также стороной истца не представлено и доказательств, подтверждающих, что в результате переноса хозяйственной постройки (курятника) ФИО1 были понесены убытки в каком бы то ни было размере, связанные с оплатой услуг по переносу, ремонтом, потребовавшимся в результате переноса и т.п.

Представленные документы о несении истицей расходов на устройство бетонной площадки и строительство хозяйственной постройки (курятника) не могут быть приняты судом в качестве доказательств причинения ей убытков ответчиком, поскольку данные затраты понесены ФИО1 на строительство хозпостройки и бетонной плиты, которая, как следует из материалов дела, не является фундаментом для хозяйственной постройки. По решению суда хозяйственная постройка (курятник) не была демонтирована, из владения ФИО1 не выбыла, таким образом данные расходы не связаны с исполнением решения суда по переносу хозяйственной постройки и не могут быть возложены на ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства причинения истице какого-либо реального ущерба в связи с исполнением судебного акта о возложении на ФИО1 обязанности освободить часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника), суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.С. Безруких