Судья Терновая Т.А. 33-11288/2023
(1 инст.)№ 2-353/2023
УИД 61RS0018-01 -2022 -000042-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Миллеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что она является собственником транспортного средства марки Мазда модели Демо г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15.10.2022 г. в ночное время она вместе с членами своей семьи двигалась на указанном автомобиле по автодороге г. Миллерово-ст. Вешенская в сторону ст. Вешенская со скоростью не более 50 км/ч. Примерно на 18-м километре она попала на участок дороги со снятым асфальтом, дальнейшее дорожное полотно было засыпано щебенкой. Несмотря на ее попытку экстренного торможения, автомобиль раскрутило, что привело к потере контроля над его управлением, ТС вынесло на полосу встречного движения, по которой следовал встречный автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Какие-либо предупреждающие знаки о ведущихся дорожных работах перед ремонтируемым участком отсутствовали. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и схему места происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247500 рублей. Поданная истцом претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» сумму ущерба в размере 247500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; 54700 руб. - оплата юридических услуг; услуги по оплате оценки в размере 10000 руб.; расходы на оплату эвакуатора - 5000 руб.; расходы на оплату автостоянки в размере 1800 руб.; оплату государственной пошлины в размере 6125 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт полагает, что выводы суда являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что дорожные знаки, на которые ссылался истец, отсутствовали в схеме дорожного-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДТП. Суд принял в качестве доказательства расстановки дорожных знаков показания свидетелей ФИО9, ФИО6, которые являются сотрудниками дорожного предприятия, заинтересованы в исходе дела. Суд критически отнесся к представленной видеозаписи, однако на представленных видео-файлах виден участок дороги, средства сигнализации и освещения отсутствуют. Видео полностью соответствует времени и месте ДТП, подтверждается схемой ДТП. Ответчиком не установлены дорожные знаки согласно схеме ограждения, зона ремонтных работ не был ограждена, не было средств сигнализации. Истец двигалась со скоростью 50 км/ч, то есть соблюдала требования п. 10.1 ПДД РФ.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ОАО «Миллеровское ДРСУ» - ФИО3 Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по расстановке знаков в соответствии со схемой ограждения места производства долгосрочных дорожных работ автомобильной дороги общего пользования регионального значения (л.д.155), которые при должной осмотрительности и внимательности водителя ФИО1 позволили ли бы избежать ДТП от 15.10.2022 г. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1, а также отсутствие знаков согласно схеме допустимыми доказательствами не подтверждено.
Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 6 ст. 3 вышеуказанного закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
В Приложении 1 к Правилам дорожного движения указан перечень предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К таким относится знак 1.25 «Дорожные работы».
Согласно п. 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» в августе-сентябре 2022 г. проводил ремонтные работы автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово-ст. Вешенская на участке 18 км.+800 м.–19 км.+130 м.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, свидетели ФИО9 и ФИО6 в течение рабочего дня должны быть произведены работы на участке дороги в 50 метров по снятию асфальтового покрытия и обустройству дорожного покрытия из щебня различной фракции (с расклинцовкой), который укатывался на уровне асфальтового покрытия. При этом, ограждение водоналивными блоками производилось только того участка, на котором шли ремонтные работы. Участок дороги со щебеночным покрытием, укатанный катком и доведенный до уровня ГОСТа открывался для проезда автомобильного транспорта.
До начала работ схема ограждения места производства долгосрочных дорожных работ автомобильной дороги общего пользования регионального значения на вышеуказанном участке 18 км.+800 м.–19 км.+130 м. (л.д. 155) утверждена как руководителем ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление», так и представителем Управления эксплуатации и развития автомобильных дорог Министерства транспорта Ростовской области. Для контроля схема направлена в органы ГИБДД, что подтверждается ответом (л.д. 172-173), а также пояснениями сотрудника полиции ФИО12 Указанной схемой предусмотрена установка дорожных знаков о производстве ремонтных работ, ограничении скорости движения и иных на определенных расстояниях от места ремонтных работ. При этом, как следует из схемы, дорожные знаки (временные, переносимые по мере производства дорожных работ) устанавливаются на стойках, окрашенных в желтый цвет, сами знаки - со светоотражающей поверхностью.
15.10.2022 около 4 часов 40 минут на 18 км.+500 м. автодороги г. Миллерово-ст. Вешенская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО10, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО11 от 15.10.2022 г. (л.д. 101) при рассмотрении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места ДТП, объяснений участников дорожного движения водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda Demio, при движении не выбрала безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не учла дорожные условия, потеряла возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством - ВАЗ 21102 под управлением ФИО10
Сама истец в объяснении не отрицала того, что непосредственно перед ДТП она внезапно увидела знак «Дорожные работы» и окончание асфальтовой (начало щебеночной) дороги, резко затормозила, но управляемый ею автомобиль вынесло на щебеночную дорогу, откуда выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.
Суд в решении указал, что все предупреждающие знаки были выставлены на указанном участке дороги в соответствии со схемой ДТП (л.д. 64) и в соответствии с представленной схемой ограждения места производства долгосрочных дорожных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово-ст. Вешенская (л.д.155). Указанной схемой предусмотрена установка дорожных знаков о п������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?
Также суд указал, что то обстоятельство, что дорожные знаки о производстве ремонтных работ, об ограничении скорости и иные были на время ДТП установлены в соответствие со схемой подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО6, а также сотрудник полиции ФИО12 Истец ошибочно приняла за участок дороги участок дорожного покрытия, выполненный из щебеночно-песчаной смеси, укатанный и соответствующий ГОСТу, который был открыт для движения, в связи с чем, истец ФИО1 при соблюдении п. 10.1 ПДД и при соблюдении требований дорожных знаков, имела возможность избежать потерю контроля за движением транспортного средства, а следовательно, избежать дорожно-транспортного происшествия.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по расстановке дорожных знаков в соответствии со схемой (л.д.155), которые при должной осмотрительности и внимательности истца ФИО1 позволили бы избежать произошедшего 15.10.2022 г. ДТП.
Между тем, данные выводы суда ошибочны и не соответствуют обстоятельства, имеющим значение для дела, а именно: в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по расстановке дорожных знаков, обеспечении безопасного движения при производстве дорожных работ суд указал, что дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой ограждения места производства долгосрочных дорожных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово-ст. Вешенская на участке 18+800-км.19+130 в Миллеровском районе Ростовской области (л.д. 155). Однако, данный факт соответствует обстоятельствам, которые следуют из материалов дела.
По направлению движения транспортного средства истца согласно представленной ответчиком схеме должны были быть установлены следующие знаки дорожного движения: знак 1.25 за 300 метров до начала дорожных работ; знаки 3.24; 3.20 за 250 метров до начала дорожных работ; знаки 8.1.1; 3.24; 1.20.2 за 150 метров до начала дорожных работ; знаки 8.2.1; 1.25 за 50 метров до начала дорожных работ; знак 2.6 непосредственно перед началом дорожных работ. По встречному направлению движения транспортного средства истца согласно представленной ответчиком схеме установлены следующие знаки дорожного движения: знак 1.25 за 300 метров до начала дорожных работ; знаки 3.24; 3.20 за 250 метров до начала дорожных работ; знаки 3.24; 1.20.3 за 150 метров до начала дорожных работ; знаки 8.2.1; 1.25 за 50 метров до начала дорожных работ; знак 2.7 непосредственно перед началом дорожных работ.
Однако совокупность указанных дорожных знаков отсутствует в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 64), составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП и подписанной ФИО1 и ФИО13
Кроме того, опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД лейтенант полиции ФИО14 пояснил суду, что схема ДТП составлялась на месте, все дорожные знаки, которые были установлены, отражены на схеме ДТП, а именно: по направлению движения транспортного средства истца дорожный знак 1.25 был установлен примерно за 200-300 метров до начала дорожных работ, за участком отсыпанным гравием поперек дороги установлены дорожные знаки 3.24; 3.24; 1.25. По встречному направлению движения истца знаков не было. Однако суд не дал оценки показания свидетеля ФИО14, наоборот указал, что схемой ДТП подтверждается расстановка дорожных знаков, указанная в схеме ограждения места производства долгосрочных дорожных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово-ст. Вешенская на участке 18+800-км.19+130 (л.д. 155), что допустимыми доказательствами не подтверждено.
При этом суд принял в качестве доказательств расстановки дорожных знаков показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, которые являются сотрудниками дорожного предприятия, что дает оснований для критической оценки их показаний. Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО12 показал, что выносил предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в отношении ответчика по материалам ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, после на место ДТП не выезжал, наличие дорожных знаков после ДТП не проверял, т.к. это не требуется, ранее знаки стояли, почему дорожные знаки, указанные в схеме ДТП сотрудниками ГИБДД, не соответствуют расстановке дорожных знаков, указанных в схеме ограждения места производства долгосрочных дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, пояснений не дал.
Суд критически отнесся к представленным представителем истца видеофайлам, указав, что не возможно достоверно установить, что видеосъемка проводилась в день ДТП и на месте ДТП, поскольку указанные данные на видео отсутствуют. Между тем на представленных видеофайлах виден участок дороги, по которому двигалась истец, сначала это был асфальт, который переходил в гравий длиною около 22 метров, расстановка дорожных знаков полностью соответствовала расстановке дорожных знаков, указанных в схеме ДТП, средства сигнализации и освещения полностью отсутствуют. На видео видны автомобили истца и второго участника ДТП и их номерные знаки, и соответствующая материалу по факту ДТП дорожная обстановка, автомобили расположены, как указано в схеме ДТП. Видно, как сотрудники ГИБДД, регулируют движение транспортных средств, время суток темное, затем начало рассветать. Таким образом, видео полностью соответствует времени и месту ДТП, подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, допустимыми доказательствами не опровергнута.
Таким образом, из материалов дела, вопреки выводам суда, следует, что ответчиком не была обеспечена безопасность движения транспортных средств при проведении ремонтных работ, а именно: не установлены дорожные знаки согласно утвержденной схеме ограждения места производства долгосрочных дорожных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения, зона производства работ не была ограждена, а также в темное время суток на участке ремонтных работ не было средств сигнализации и освещения, что находилось в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что при указанной дорожной обстановке, времени суток и подобной установке предупредительных дорожных знаков, водитель мог своевременно обнаружить препятствие на дороге в виде ограждения, установленного на полосе движения автомашины истца, а также щебеночный участок дороги, снизить скорость движения до контролируемой положение автомобиля вплоть до полной остановки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующим доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 56 – 57 ГПК РФ лежит на ответчике – производителе дорожных работ. Выводы суда, основанные на этих доводах ответчика сделаны с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств.
Истец действовала в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью около 50 км/час, которая обеспечивала ей в данных условиях постоянный контроль за движением транспортного средства, но в связи с тем, что дорожные работы не были обозначены, опасный участок не перекрыт, произошло ДТП с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. Допустимых доказательств нарушения истцом правил ПДД РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ, не совершения истцом достаточных действий, которые были необходимы для предотвращения причинения вреда в результате ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации, в материалы дела не представлено.
При этом, как видно из материалов дела, водитель предпринимал меры для снижения скорости движения, непосредственно после обнаружения препятствия и перед ДТП, что подтверждается следами торможения на ремонтируемом участке дороги.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно в связи с несоответствием дорожных знаков в зоне проведения ремонтных работ схеме ограждения истец не справилась с управлением, и произошло причинение вреда в результате ДТП, в связи с чем, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Как указывалось выше, таких допустимых доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку, как указывалось выше, сумма ущерба в результате ДТП от 15.10.2022 г. в размере 247500 руб. была подтверждена истцом допустимым письменным доказательством (отчетом об оценке ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2022 г.) и не опровергнута ответчиком, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В этой связи поясним, что в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Причинение вреда имуществу истца не влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом это прямо не предусмотрено. Компенсация морального вреда возможна лишь при наличии доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика, например, при возникновении заболевания в результате причинения вреда имуществу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанных представителем истца ФИО2 услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2022 г. в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6125 руб. как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением дела. Расходы на оплату автостоянки в размере 1800 руб. не подлежат взысканию, поскольку не могут быть признаны судебными расходами, понесенными истцом в связи с предметом рассматриваемого дела, в связи с чем, не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с ОАО «Миллеровское ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 247500 руб. в возмещение материального ущерба, расходы за оказание юридической помощи представителя 20000 руб., расходы по досудебной оценке 10000 руб., расходы за эвакуатор 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в 6125 руб. В остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.