Председательствующий: Полюдова О.А. дело № 22-7386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Толстиковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, имевшего место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании хоть и признал свою вину, однако, заявил, что противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, связанные с нанесением телесных повреждений Свидетель №2 и Свидетель №1 металлическим предметом, а впоследствии переключившем внимание на подсудимого, он воспринял как серьезную угрозу своей жизни и здоровью.

Вместе с тем, адвокат Андреева Н.Д., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО2, заняла позицию в прениях противоположную позиции подсудимого, пояснив, что согласна с предъявленной квалификацией в полном объеме, ее подзащитный признал вину, просила учесть смягчающие обстоятельства.

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией подзащитного, фактически оспаривавшего квалификацию своих действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Андреевой Н.Д. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом суд разъясняет ему его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В силу ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, при этом позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый ФИО2, хоть и признал свою вину, однако, в своих показаниях пояснил, что опасался за себя, ощутил реальную угрозу, исходившую от потерпевшего, поскольку последний после причинения телесных повреждений Свидетель №2 направился в его сторону с ломом в руках. Не намереваясь убивать потерпевшего, он в целях защиты произвел выстрел в его ногу, чтобы остановить последнего.

При вынесении приговора суд дал оценку доводам подсудимого ФИО2 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, придя к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, а также оснований считать, что последний действовал в пределах необходимой обороны либо ее превышения, не имеется.

Вместе с тем, адвокат Андреева Н.Д., осуществляя защиту интересов подсудимого, заняла в судебных прениях позицию противоположную позиции подсудимого, пояснив, что она и подсудимый согласны с предъявленной квалификацией в полном объеме.

В данном случае с учетом приведенных выше положений закона суду первой инстанции следовало возобновить судебное следствие и предоставить подсудимому ФИО2 и его защитнику Андреевой Н.Д. возможность согласовать позицию по делу, однако, судом этого не было сделано, вследствие чего право осужденного на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст.16 УПРК РФ, было существенно нарушено.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, личность последнего, который характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Оныськива ФИО14 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: