РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0883/2023 (УИД 77RS0032-02-2022-014621-78) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, автомобиля Хендай Соната, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность водителя автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, установлена постановлением № 18810277226308575021 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ОЭ-9-2022-28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, автомобиля Хендай Соната, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, установлена постановлением № 18810277226308575021 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается данными на официальном сайте РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ОЭ-9-2022-28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Как следует из искового заявления, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ОЭ-9-2022-28, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Также, с учетом ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, водительское удостоверение № 9924682309) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2023 года.

фио ФИО3