ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-2559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

заявителя ФИО1 (путем использования ВКС),

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней заявителя ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Е., выразившееся в непроведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от 5 марта 2023 года, в котором приведены конкретные данные о признаках преступления по факту фальсификации рапорта Л. от 24 сентября 2018 года. Выражает несогласие с действиями должностного лица по перенаправлению его сообщения в СО по г. Нерюнгри, отмечая, что отсутствие процессуального решения, согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ограничило его доступ к правосудию.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом проигнорированы предмет его жалобы, нарушение его конституционных прав, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1. По мнению заявителя, жалоба содержит необходимые сведения, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что судебное решение от 30 мая 2023 года № 3/12-348/23, на которое сделана ссылка в обжалуемом постановлении, ему не вручалось, по этому материалу судебное заседание было проведено без его участия. Указывает на то, что суд сослался на неизвестные ему и незаконные, по его мнению, судебные решения, которые не вступили в силу. Заявитель считает, что суду надлежало истребовать из следственного органа его сообщение о преступлении от 5 марта 2023 года и иные материалы для проверки доводов жалобы, проверить соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, назначить судебное заседание и вынести постановление, которым возложить на Е. обязанность устранить допущенные нарушения.

Проверив материал судебного производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что жалоба заявителя ФИО1 с тождественными требованиями о бездействии руководителя следственного органа, выразившегося в непроведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, в котором приведены конкретные данные о признаках преступления по факту фальсификации рапорта Л. от 24 сентября 2018 года, рассмотрена Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 30 мая 2023 года (№ 3/12-348-2023), по ней принято процессуальное решение по существу. Данное постановление вступило в законную силу 23 июня 2023 года.

Установив изложенное, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о незаконности постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года (3/12-348-2023) не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Данное постановление вступило в законную силу и может быть предметом самостоятельного обжалования в кассационном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что ранее им обжаловано бездействие руководителя СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К., а в жалобе от 9 июля 2023 года, поступившей в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 12 июля 2023 года, он обжалует бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Е., – не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку К. и Е. являются должностными лицами одного следственного органа. Суд правильно пришел к выводу, что заявитель фактически ставит вопрос о бездействии следственного органа Республики Саха (Якутия).

Кроме того, из содержания жалобы ФИО1 следует, что руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел Е. дан письменный ответ о направлении его сообщения в СО по г. Нерюнгри. Указанные действия должностного лица не подлежат судебной проверке, поскольку не входят в предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнением к ней заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова