Решение по делу № 2-148/2025 от 27.05.2025 - о компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-148/2025

52RS0058-01-2024-001171-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Шахунья

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на станции Шахунья был сбит поездом сын истца ФИО1, который от полученных травм скончался на месте.

Владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть ФИО1, является ответчик, в связи с чем ОАО «РЖД» обязано возместить причиненный моральный вред.

На всем протяжении времени со дня гибели сына истец испытывает нравственные и моральные страдания в связи со смертью своего сына, так как смерть сына стала для нее сильнейшим психологическим ударом.

Для истца сын был помощником по дому и опорой. Всегда во всем помогал, так как истец является инвалидом 1 группы (весной помогал с огородом, колол дрова, косил траву).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Согласно договору в случае, если суд возлагает на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателя, страховая выплата осуществляется в размене не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца адвокат ФИО6 (по ордеру), ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «РЖД» исковые требования не признает, ссылаясь на следующее. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на 681 км пк 12 допущен наезд на мужчину, который начал переходить железнодорожные пути в неположенном месте перед приближающимся поездом. Мужчина держал в руках велосипед, на голове был одет капюшон. Немедленно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой скорости, ввиду малого расстояния и высокой скорости наезд избежать не удалось. При осмотре тела сотрудниками полиции были обнаружены беспроводные наушники, на смартфоне был включен аудиоплейер. Вина работников ОАО «РЖД» в случае травмирования отсутствует. Истец является матерью погибшего. Отсутствуют доказательства совместного проживания, ведения общего хозяйства, что говорит об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Истец не явился в судебное заседание для дачи объяснений об обстоятельствах причинения морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой компенсации с учетом индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий. ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение со стороны истца по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в событии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда здоровью, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден. Истцом чрезмерно завышен размер морального вреда. Заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее е - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). Таким образом, если ответственность застрахована, причиненный вред подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут на 1 пути 681 км ПК 12 <адрес> железной дороги поездом № принадлежащим ОАО «РЖД», под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи, тупой травмы туловища. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,19 %.

В акте № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ поез<адрес> электровозом 2ЭС5К № (приписки ТЧЭ-9 Лянгасово Горьковской дирекции тяги) под управлением машиниста электровоза ФИО9 (приписка ТЧЭ-9 Лянгасово) 08 часов 19 мин. на 1 пути 681 км ПК 12 <адрес> допущен наезд на мужчину, который начал переходить железнодорожные пути в неположенном месте перед приближающимся поездом. Мужчина держал в руках велосипед, на голове был одет капюшон, на подачу оповестительного сигнала большой громкости и мигание прожектора не реагировал. При осмотре тела сотрудниками районной полиции обнаружены беспроводные наушники, на смартфоне был включен аудиоплейер. Поезд следовал в режиме торможения и машинистом незамедлительно было применено экстренное торможение на 682 км 12 пк при скорости 33 км/ч с подачей сигнала большой громкости и пескоподачи. Наезд на человека избежать не удалось. Тормозной путь составил - 117 м при расчетном - 127 м. Максимально допустимая скорость следования поезда по <адрес> - 50 км/ч.

Место травмирования - несанкционированный переход 1 путь 681 км ПК 13 Шахунья, в 150 метрах от охраняемого железнодорожного переезда находящегося на 681 км ПК 10 оборудованного световой и звуковой сигнализацией с санкционированным пешеходным переходом. Участок пути прямая, видимость в дневное время суток в обе стороны более 1000 метров. Сигнальные знаки свисток установлены на 681 км ПК 5 км и 682 км ПК 6.

Причинами транспортного происшествия являются нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути, утв. Приказом Минтранса России от 27.01.2022г. № в части: п. 4 пп. 15 раздела II нахождение на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним), хождение вдоль железнодорожных путей; п. 4 пп. 14 раздела II переход через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных правилами; п. 4 пп. 37 раздела II использование наушников для прослушивания музыки, речи и иных звуковых сигналов (кроме слуховых аппаратов) находясь на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования; п. 10 раздела IV Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Вины работников ж.д. транспорта не усматривается.

Согласно п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (далее - Правила) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

В силу положений п. 4 раздела 2 Правил - при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается в том числе: проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил (п. 14); находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей (п. 15).

Владельцем железнодорожного транспорта является ответчик ОАО «РЖД», что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинена смерть ФИО1, ответчик должен нести ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее – договор страхования).

Согласно п. 2.3 договора страхования по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 3.3 договора страхования установлено, что страховая сумма по страховому случаю составляет не более 300000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 договора.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3 договора страхования).

Согласно п. 8.2 данного договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда, или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что потеря близкого человека – сына безусловно причинила истцу сильные душевные потрясения и нравственные страдания. Гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца за медицинской и психологической помощью суд считает необоснованными, поскольку сам факт гибели близкого родственника свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО2, её возраст (63 года на момент смерти сына) и состояние здоровья (наличие инвалидности первой группы, инвалид с детства, обострение имеющегося заболевания и прохождение стационарного лечения после рассматриваемого события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень родства и характер взаимоотношений между истцом и погибшим сыном, которые проживали совместно, в результате утраты сына истец лишилась его помощи, права на получение от него содержания и заботы, что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО7 и её показаниями в качестве свидетеля.

Так же суд учитывает обстоятельства гибели ФИО1, а именно: травмирован при переходе железнодорожных путей в неустановленном для этого месте, в 150 метрах от специально оборудованного пешеходного перехода перед приближающимся поездом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, не реагировал на подаваемые машинистом звуковые сигналы и мигание прожектора, что свидетельствует о грубом нарушении потерпевшим обязательных правил безопасности на железнодорожном транспорте, пренебрежение погибшим данными правилами безопасности – проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, предусмотренных для этого Правилами, не находиться на железнодорожных путях, не ходить вдоль железнодорожных путей, при том, что в силу своего возраста (41 год) потерпевший должен был осознавать опасность своих действий при нахождении на объекте транспортной инфраструктуры, предвидеть их последствия и соблюдать правила нахождения граждан в зоне железнодорожных путей.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, находящемуся на объекте транспортной инфраструктуры, что является грубой неосторожностью и стало причиной смертельного травмирования.

С учетом отсутствия доказательств каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны ОАО «РЖД», вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда потерпевшему, принимая во внимание характер и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, не находит.

Вопреки доводам истца о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» не предусмотрено обязательное оборудование участка, на котором произошло происшествие, защитными ограждениями.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах», сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, - 100000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах», в размере 100000 рублей - с ответчика ОАО «РЖД».

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о наличии единообразия судебной практики при определении компенсации морального вреда со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения судом отклоняются, поскольку исходя из условий договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям (п. 2.4 договора).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Шахунский межрайонный суд <адрес>.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья А.П. Анищенко

Подлинный документ подшит в материалы дела № Шахунского межрайонного суда Нижегородской области. УИД: №