Дело № 2-1508/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нальчик 02 апреля 2025 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2022г., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о принудительном выкупе незначительной доли в праве на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит признать незначительными принадлежащие на праве собственности ФИО3 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 524267 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.
ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серии №, выданного №. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4
Также она является собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5
Собственником оставшейся доли в праве 1/12 указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО3
Жилой дом 1960 года постройки площадью 48,4 кв.м., площадь земельного участка составляет 874 кв.м.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом на день обследования находится в ветхом состоянии и эксплуатация помещений жилого дома без капитального ремонта с восстановлением отделочного покрытия стен, потолков, и пола, замены оконных и дверных блоков, кровли и инженерного оборудования дома не представляется возможным.
Истец заинтересована в осуществлении ремонта в жилом доме и проживании. Однако при наличии доли ответчика ремонтировать, с учетом его доли не может.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. исследованием установлено, что раздел жилого дома общей площадью 48,4 кв.м., с выделом 1/12 доли или определение порядка пользования и для проживания ФИО3 на 4,03 кв.м, общей площади, технически не представляется возможным. Выдел доли земельного участка площадью 72,8 кв.м., без выдела доли в жилом доме не допускается. Выдел доли площадью 72,8 кв.м, не допускается правилами пользования застройки г.о.Нальчик.
Таким образом, в жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорный жилой дом по назначению - для проживания.
Истец несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи, хочет произвести капитальный ремонт для проживания в нем, имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома.
В то же время ответчик в спорном жилом доме не проживает, не вселялся в нее, бремя содержания жилого дома не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке. Ответчик имеет другое место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик в спорном доме не заинтересован, в нём не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по данному дому не несет, при этом выдел доли жилого помещения и земельного участка в силу ее незначительности произвести невозможно, в жилом доме отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/12 доли, то есть доля ответчика незначительна, считает истец исковые требования подлежащими удовлетворению.
В рамках проведенной оценки рыночная стоимость жилого дома составляет 1 317 701 руб., земельного участка 4 973 495 руб., итого 6 291 196 руб.
Согласно отчету об оценки стоимость 1/12 доли в праве на жилой дом составляет 109 809 руб.,1/12 доли на земельный участок составляет 414 458 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что конституционные права ответчика не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась, не явилась истец и по требованию суда, не сообщив о причинах своей неявки.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил суда отказать в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе – нетрудоспособных.
Указанные выше в законе обстоятельства в их совокупности в данном случае отсутствуют, что не дает оснований суду для удовлетворения заявленных истцом требований.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что сторонам ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместно собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО1 принадлежит 3/4 и 2/12 долей в праве на указанное недвижимое имущество, а ФИО3 принадлежит 1/12 доля в праве на это имущество.
Жилой дом 1960 года постройки площадью 48,4 кв.м., площадь земельного участка составляет 874 кв.м.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом на день обследования находится в ветхом состоянии и эксплуатация помещений жилого дома без капитального ремонта с восстановлением отделочного покрытия стен, потолков, и пола, замены оконных и дверных блоков, кровли и инженерного оборудования дома не представляется возможным.
Вместе с тем нуждаемость истца в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе – нетрудоспособных ничем не подтверждена.
Напротив, дом, как сама указала истец в своем заявлении и, представив тому доказательства, находится в ветхом состоянии, она там не проживает длительное время, с какого точно времени, ее представитель не смогла пояснить суду, проживает в другом регионе.
Ответчик же не может воспользоваться своим правом на спорное недвижимое имущество, поскольку ключи от дома находятся у истца и в процессе рассмотрения дела ключи так и не были ему переданы истцом.
Судом было предложено истцу явиться в судебное заседания для установления изложенных ею в иске и указанных выше обстоятельств, что истцом было проигнорировано, не сообщив суду о причинах невозможности явиться в суд.
Таким образом, в отсутствие условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3
о признании незначительными принадлежащие на праве собственности ФИО3: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 524267 рублей, прекращении права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов
Решение вступило
в законную силу « »__________2025г.
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов