УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что «ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 56 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> госномер № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, страховой полис САГО: АО «ГСК «Югория».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП заявителю был причинён материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. В установленные законом сроки никаких выплат не осуществлялось.
ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки на электронный адрес АО «ГСК «Югория» было направлено заявление в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в адрес финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» АО «ГСК «Югория» допустил просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (21 дней с момента сдачи последнего документа по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> x 0,01 x 61 = <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства: пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своем возражении на иск пояснил, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме почтовым переводом, оснований для взыскания неустойки не имеется; указывает на возможность применения ст. 333 ГК РФ, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер морального вреда, неустойки, распределить судебные расходы.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).
В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии со ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере <данные изъяты> копеек в счет выплаты страхового возмещения на имя истца, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере <данные изъяты> копеек в счет выплаты страхового возмещения на имя истца, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО ГСК «Югория» банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получено заявление Заявителя о не поступлении перечисленных денежных средств на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» по электронной почте получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается скриншотом отправки электронного письма.
B целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек.
АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований и уведомила о выплате страхового возмещения путем почтового перевода платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом, истец «ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, которое установлено финансовым уполномоченным.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, истец просила осуществить страховое возмещение в форме ремонта на СТОА. Направление на ремонт ответчиком не было выдано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.
Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.
Таким образом, АО ГСК «Югория» должно было выплатить страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности).
ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).
Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вопреки доводам ответчика, перечисление денежной суммы почтовым переводом нельзя признать своевременным и надлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, поскольку ФИО1 не давала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Почтовый перевод истцом получен не был и возвращен ответчику.
Как установлено выше, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 61 день = <данные изъяты> руб., что не превышает лимита, предусмотренного приведенной статьей Закона об ОСАГО.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в установленный законом срок, однако суд считает заявленную истцом неустойку в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.
Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в заявленном размере <данные изъяты> руб., который суд считает справедливым и соразмерным.
Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.