АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-84/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) отказано. Заявителю разъяснено, что для разрешения заявленного требования необходимо обратиться в суд с требованиями к ФИО1 в порядке искового производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование частной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящей из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств должнику, по мнению заявителя, подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Следовательно, мировому судье было представлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в иных документах отсутствует подпись заемщика ФИО1, то есть заявленные требования не являются бесспорными. Данное обстоятельство является основанием для применения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах гражданского процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом в силу норм действующего законодательства требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу вышеприведенной нормы закона судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта заключения между сторонами договора потребительского займа (микрозайма) заявителем мировому судье представлены копии договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к названному договору займа, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ рукописной подписи ФИО1 не содержит.

Отсутствие в представленном договоре потребительского займа (микрозайма) подписи заемщика, как указано в определении мировым судьей, свидетельствует о наличии спора о праве, то есть заявленные требования не являются бесспорными.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора потребительского займа (микрозайма), что свидетельствует о том, что требования не являются бесспорными и имеет место спор о праве, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи.

При принятии мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Сучилина