РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1326/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-000393-92) по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств автомобиля Volkswagen Passat гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2107 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением неустановленного лица. Виновником ДТП является неустановленное лицо – водитель автомобиля ВАЗ 2107 гос. рег. знак №, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Passat гос. рег. знак №, после чего оставил место ДТП. Автомобиль ВАЗ 2107 гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 122 100 рублей. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере 10 100 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в сумме 132 200 рублей. Виновник ДТП скрылся с места происшествия и не был установлен, но было установлено транспортное средство ВАЗ 2107 гос. рег. знак № и его собственник – ФИО1, которая является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном ДТП. На основании вышеизложенного, истец САО «ВСК» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 132 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 844 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечена ФИО2
Представитель истца САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с принятием признания иска ответчиком суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 844 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «ВСК» №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 132 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 844 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Барышников И.В.