Дело № 1-74/2023

25RS0036-01-2023-000359-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката ФИО5,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> – 1, проживающей по адресу: <адрес> – 31, имеющей среднее образование, замужней, имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном справа от автомобильной дороги «Спасск-Варфоломеевка» по направлению от <адрес> в сторону ж/д <адрес> муниципального округа <адрес>, на расстоянии 500 м в юго-западном направлении от моста через реку «Арсеньевка», находящемся на участке 70 км указанной автомобильной дороги на территории Яковлевского муниципального округа <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила лежащий на земле смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S» стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 12 990 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен, извинилась, претензий к подсудимой она не имеет.

Указанное ходатайство поддержано подсудимой ФИО1 и ее защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину признала в полном объеме, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, о чем свидетельствует заявление последней, возместила потерпевшей стороне причиненный преступлением материальный ущерб, каких-либо претензий, в том числе материального характера, у потерпевшей не имеется, также принесла свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствует существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Суд считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, были соблюдены, в связи с чем, учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, добровольный характер заявленного ходатайства, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона, суд вправе, но не обязан, по своему внутреннему убеждению принимать то или иное решение, которое не противоречит нормам материального и процессуального законов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- информацию о предоставлении сведений ПАО «ВымпелКом» по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшей, а также прокурору Яковлевского района Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Акимчук