РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-95/2023

УИД: 38RS0009-01-2022-001607-58

г. Зима 10 февраля 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шабардиной М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Окинский» о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Истец ФИО1 в лице её представителя Ф. обратилась в суд с иском к СПК «Окинский», в котором просила признать договор займа, оформленный в виде расписки от **.**.** в получении истцом от ответчика суммы займа в размере 3 925 767 руб. 45 коп., незаключенным, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась работником СПК «Окинский» в <данные изъяты>. В <данные изъяты>. она уволилась с предприятия. При увольнении ей передали трудовую книжку. **.**.** ей поступил телефонный звонок, мужчина представился заместителем директора предприятия ФИО4 Он сказал, что ФИО1 нужно подписать определённые документы, но она ответила, что ничего подписывать не будет. **.**.** около половины второго днем к ней домой приехали двое мужчин, начали стучать в ворота. Она (ФИО1) не открыла. Они ненадолго уехали, поставили машину в соседнем дворе и вернулись, снова начали стучать. ФИО1 вынуждена была выйти, так как у нее в доме маленький внук, а собаки лаяли без перерыва. Один из мужчин, который представился юристом, позвонил со своего телефона заместителю директора и передал ей трубку. ФИО4 вновь потребовал, чтобы она подписала долговую расписку. Тон был угрожающий, она испугалась за свою безопасность и за малолетнего внука. Юрист достал подготовленную заранее расписку о получении ею в качестве займа 3 925 767 руб. 45 коп. и сказал, где и что она (ФИО1) должна написать. Она вынуждена была заполнить представленный документ. Все перечисленные обстоятельства зафиксированы на камерах видеонаблюдения. Таким образом, имеются следующие обстоятельства: отсутствие воли сторон - как истца, так и стороны ответчика - на передачу денежных средств в качестве предмета договора займа. Денежные средства, которые указаны в расписке в качестве суммы займа, ФИО1 от ответчика не получала, он их ей, соответственно, не передавал; в расписке не указано, в лице кого СПК «Окинский» якобы выдавал деньги; отсутствие факта передачи денег; отсутствие в момент составления указанной расписки тех лиц, которые указаны в ней в качестве свидетелей; физическое отсутствие истца в день составления расписки в том месте, в котором она якобы составлялась - в <адрес>. В тот момент истец находилась в своем доме в <адрес>. Таким образом, истец фактически не является заемщиком, денежные средства в размере 3 925 767 руб. 45 коп. от СПК «Окинский» не получала, бумагу, озаглавленную «расписка», написала под воздействием обмана и угроз со стороны ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель Ф.., действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Окинский» Х., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований о признании договора займа незаключенным и о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчика Х. заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от **.**.**. Данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный в виде расписки от **.**.** о получении ФИО1, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>), от СПК «Окинский» суммы займа в размере 3925 767 руб. 45 коп., незаключенным.

Взыскать с СПК «Окинский» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023.