89RS0003-01-2023-000176-15

1 инстанция № 2-351/2023

Апелл. дело №33-1704/2023

Судья Жижин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» о признании незаконным отказа в страховом случае, признании страховым случаем постоянную утрату работоспособности истца, взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Пульс» (далее по тексту ООО СК «Пульс») о признании незаконным отказа в страховом случае, признании страховым случаем постоянную утрату работоспособности истца, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований иска указала, что 23 сентября 2014 года истец купила квартиру № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств банка. Между ПАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №99007916714/3-2 от 23 сентября 2014 года, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 1 024 000 рублей под 13,5% годовых на срок до 2043 года. 09 октября 2020 года ООО СК «Тюмень-Полис» (с 13 января 2022 года ООО СК «Пульс») застраховало в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» риски болезней заемщика по ипотечному кредиту, которые привели к инвалидности <данные изъяты> и 2-ой группы и неспособности исполнять кредитное обязательство как заемщика перед банком. Согласно акту №433.4.89/2021 медико-социальной экспертизы истцу была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности ввиду чего ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в адрес ответчика о наступлении страхового случая по полису страхования от несчастных случаев и болезней, и выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку болезнь не диагностирована впервые после вступления договора страхования в силу. При этом, акцентировала внимание, что ФИО2 являлась инвалидом детства с диагнозом «<данные изъяты>», а не с заболеванием по зрению, как следует из справки МСЭ-2019 №1248470 от 25 июня 2021 года. В данной связи полагала, что страховой случай в виде установления инвалидности <данные изъяты> группы застрахованному лицу в результате болезни, приведшей к установлению инвалидности, наступил в период действия договора страхования между сторонами. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просила восстановить нарушенные права заявленным в иске способом.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года исковое заявление представителя истца ФИО2 в интересах ФИО1 о признании незаконным отказа в страховом случае, признании страховым случаем постоянную утрату работоспособности, взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу с указанием уважительных причин пропуска.

Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что решением уполномоченного по правам финансовых услуг от 26 апреля 2022 года №У-22-38954/5010-003 в требованиях о взыскании страхового возмещения истцу было отказано. Из текста указанного решения истцу стало известно, что страховая компания не признает сам факт наличия страхового случая. При этом, ФИО2 с требованием о признании события страховым случаем не обращалась. Получив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец не стала обжаловать его в судебном порядке, поскольку помимо финансовых требований, ей необходимо было доказать в судебном порядке само наличие страхового случая, которое финансовым требованием не является. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает, что в исковом заявлении предъявила требование о признании события в виде присвоения <данные изъяты> группы инвалидности по причине <данные изъяты> страховым случаем, с которым ранее к финансовому уполномоченному не обращалась. Поскольку ФИО2 заявлен иск к страховой компании с требованиями, которые не находятся в пределах полномочий рассмотрения финансового уполномоченного, полагает о необходимости применения к таким требованиям общего трехгодичного срока исковой давности. Учитывая, что финансовый уполномоченный вынес решение не в рамках своей компетенции, считает его необязательным для сторон и не способным повлиять на разрешение данного спора. Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ уважительной причиной для восстановления срока исковой давности являются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). Вместе с тем, ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы в результате <данные изъяты>, вследствие чего изучение документов, судебного акта, посещение юриста для консультации напрямую зависит от иных лиц. В данной связи полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и подлежит рассмотрению судом по существу.

В возражениях представитель ответчика ООО СК «Пульс» ФИО4, действующий на основании доверенности, считает обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сведений о причинах неявки лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, по делу установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением о признании отказа страховой компании в наступлении страхового случая незаконным, признании страховым случаем постоянную утрату трудоспособности с установлением первой группы инвалидности в результате болезни, взыскании страховой суммы, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО СК «Пульс» страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

По результатам рассмотрения такого обращения ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что болезнь, приведшая к установлению заявителю инвалидности <данные изъяты> группы, была диагностирована у заявителя до даты заключения договора страхования.

Решение об отказе в удовлетворении требований было вынесено 26 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного вступило в силу 14 мая 2022 года, следовательно, заявитель могла обратиться в суд в срок до 14 июня 2022 года.

10 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данные вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленным при неправильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Главой 3 вышеуказанного закона регламентирован порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплены положения о реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Ответчик - ООО «Страховая компания «Пульс», включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (порядковый номер 65).

Вместе с тем, как при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, так и при обращении в суд с настоящим иском сумма заявленных истцом требований составляла 860 769 рублей 27 копеек.

В то время как, из совокупности вышеуказанных норм следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора при размере требований, превышающем 500 тысяч рублей, не требуется.

Таким образом, соблюдение такого досудебного порядка как обращение к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями для ФИО2, вопреки позиции суда первой инстанции, не являлось обязательным.

Более того, в материалах дела имеется определение суда от 26 октября 2022 года, вынесенное в рамках гражданского дела № 2-1917/2022 по иску ФИО2 к ООО СК «Тюмень-Полис о признании незаконным отказа в страховом случае, признании страховым случаем постоянной утраты работоспособности, взыскании суммы страхового возмещения, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском тридцатидневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на обращение в суд.

При этом, как указано выше, в рассматриваемом случае не требуется обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора и к заявленным истцом требованиям применяется общий порядок исчисления срока исковой давности, составляющий, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года.

Поскольку истцу стало известно из ответа страховой компании, датированного 20 сентября 2021 года, о нарушении своих прав отказом ответчика в признании случая страховым, то срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 стать 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело №2-351/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Пульс» о признании незаконным отказа в страховом случае, признании страховым случаем постоянную утрату работоспособности истца, взыскании суммы страхового возмещения направить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина