Дело № 2-1472/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000533-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 104 353 руб., расходов на эвакуацию 13 200 руб., судебных расходов на оплату оценки 8 300 руб., на оплату государственной пошлины 3 744 руб., отправку телеграмм 1 330 руб. 68 коп.

В обоснование заявления указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 по вине последней. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 353 руб.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 При этом водитель ФИО1, двигаясь прямо на скользкой дороге, допустила занос своего транспортного средства, в результате выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 ранее в предварительном судебном заседании вину в ДТП не оспорила.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, нарушившей п.п. 9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU – 47052А, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 104 353 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное специалистом-техником ФИО3 Ответчик размер ущерба не оспорила.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, последняя является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 353 руб.

Истец также просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> с места ДТП в сумме 13 200 руб., несение которых подтверждено письменными доказательствами (акт выполненных работ, счет на оплату от ДАТА, платежное поручение от ДАТА на сумму 13 200 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ДТП произошло на 73 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению (подтверждение топливного бака, расширительного бачка радиатора, корпуса воздушного фильтра), что следует из материалов по ДТП и заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу, что расходы истца на эвакуацию его поврежденного автомобиля являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 117 553 руб. (104 353 + 13 200).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату составления заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» 8 300 руб., на оплату государственной пошлины 3 744 руб., отправку телеграмм 1 330 руб. 68 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в общей сумме 13 374 руб. 68 коп. (8300 + 3744 + 1330,68).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН №) ущерб в сумме 117 553 руб., судебные расходы 13 374 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023.

Председательствующий: