Дело № 2-1887/2025

47RS0011-01-2024-003927-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 9 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Флора-2» о признании утратившим юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. является членом СНТ «Флора-2» и пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>.

С этого времени она ежегодно оплачивает членские и целевые взносы и использует участок по целевому назначению. Задолженности по оплате нет.

На земельном участке расположены: хозблок, туалет, которые были построены ей. Имеются, посаженные ей фруктовые деревья и ягодные кустарники.

С момента организации и до января 2001 г. Садоводческое некоммерческое товарищество «Флора-2» (далее по тексту СНТ «Флора-2») носило наименование, и было зарегистрировано как Садоводческое товарищество «Флора» (далее по тексту СТ «Флора).

Вышеуказанный земельный участок был приобретен ею у прежнего пользователя - ФИО2, который после получения денег за земельный участок написал заявление в правление СТ «Флора» об исключении его из членов СТ «Флора», а она соответственно о приеме в члены СТ «Флора».

Решением заседания Правления СТ «Флора» от 01.11.1998 г. ФИО2 был исключен, а она принята в члены СТ «Флора».

С этого времени ФИО2 данным земельным участком не пользуется, членские и целевые взносы не оплачивает, в списках членов СНТ «Флора-2» не состоит, никаких прав на земельный участок не заявлял, в садоводстве не появлялся.

Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО2 фактически был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Тем самым ФИО2 утратил, а она приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок № находящийся в СНТ «Флора-2».

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» она имеет право бесплатно приобрести в собственность данный земельный участок, поскольку СНТ «Флора-2» образовалось в 1992 г., т.е. до вступления в действие Закона № 137- ФЗ и первоначально, на момент организации носило наименование СТ «Флора».

В 2024 г. она решила воспользоваться данным правом и приватизировать указанный земельный участок. Получив от председателя правления СНТ «Флора-2» необходимые для приватизации земельного участка документы она обратилась в ООО «Аскор» для составления схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории.

После того как данная схема была изготовлена, она обратилась в Администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в собственность бесплатно.

Однако решением от 25.06.2024 г. № ИСХ-МУ-3449/2024 ей было отказано в этом, так как согласно данным, имеющимся в администрации района, вышеуказанный земельный участок в соответствии с постановлением Мэра Ломоносовского района № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иному лицу, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Кроме того, испрашиваемый земельный участок имеет статус «ранее учтенный», кадастровый №.

Иным лицом в данном случае является ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на данный земельный участок.

Все эти годы она на законных основаниях, добросовестно пользовалась указанным земельным участком, который находится в границах садоводства. Претензий на приобретенный участок ей никто не предъявлял. Споров по границам земельного участка нет. Никаких нарушений земельного законодательства ей допущено не было.

Однако, имеющееся свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2 служит препятствием в реализации её прав по оформлению в собственность вышеуказанного земельного участка.

В сложившейся ситуации она вынуждена обратиться в суд, для защиты своих гражданских прав и в судебном порядке признать право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ранее в приватизации земельных участков она не участвовала.

В связи с изложенными доводами, просит:

1. Признать утратившим юридическую силу свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ФИО2 на земельный участок № в <адрес> <адрес>.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок № находящийся в <адрес>» <адрес>.

3. Признать за ней ФИО1<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В порядке части 1 статьи 48 ГПК РФ доверила представление своих интересов представителю - адвокату Воротневу Н.В., действующему по ордеру № 058737 от 17.12.2024 года, который в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика СНТ «Флора-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме, и просил рассмотреть дело без представителя СНТ «Флора-2».

Также сообщил в отзыве, что с ноября 1998 г. на основании решения заседания Правления СТ «Флора» от 01.11.1998 г. ФИО1 является членом СНТ «Флора-2» и пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>.

С этого времени она регулярно и своевременно производит оплату членских и целевых взносов, а также исполняет все уставные обязанности члена садоводческого товарищества. Задолженностей по оплате членских и целевых взносов за ФИО1 не числится.

Земельный участок № находится в границах СНТ «Флора-2» и используется ФИО1 по целевому назначению. Споров по границам вышеуказанного земельного участка со смежными землепользователями нет. Нарушений земельного законодательства допущено не было.

На земельном участке расположены: хозблок, туалет. Имеются фруктовые деревья и ягодные кустарники.

Ответчик ФИО2 в списках СНТ «Флора-2» не состоит. Решением заседания Правления СТ «Флора» от 01.11.1998 г. он был исключен из членов СНТ «Флора-2». С этого времени членские и целевые взносы не оплачивает, земельным участком № не пользуется, никаких прав на данный земельный участок не заявлял, в садоводстве не появлялся.

Представитель третьего лица Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления мэра Ломоносовского района от 29 июля 1993 года № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок площадью 0,06 га в <адрес> <адрес>. В свидетельстве указано, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Доказательств, подтверждающих упорядочение земельных правоотношений ФИО2., получение им соответствующего государственного акта установленной формы до исключения его из членов садоводства суду не представлено.

В настоящее время председателем правления СНТ «Флора-2» в соответствии с решением общего собрания СНТ «Флора-2» является ФИО4 Из её, представленного суду отзыва на иск следует, что ФИО2 с ноября 1998 г. не обрабатывал спорный земельный участок, в садоводстве не появлялся, не оплачивал членские и целевые взносы, 01.11.1998 г. был исключен из членов садоводства, а истец в этот же день была принята в члены садоводства с предоставлением свободного земельного участка №, которым она пользуется по настоящее время.

Кроме того, в контексте действовавшего во время предоставления ФИО2 спорного земельного участка Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», а также сложившейся судебной практики в связи с введением в действие ч. 1 ГК РФ, постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о его праве приобрести в собственность выделенный земельный участок, которым ответчик не воспользовался на протяжении длительного периода времени, что является основанием для признания утратившим юридическую силу временного свидетельства № о праве собственности на землю на земельный участок №, выданного на имя ФИО2 Суд находит, что продолжительный срок не использования спорного земельного участка, свидетельствует об отказе ФИО2 от прав на земельный участок.

Таким образом, суд находит установленным исключение ответчика ФИО2 из членов садоводства и принятие ФИО1 в члены СНТ «Флора-2» и выделение ей земельного участка №, которым ранее пользовался ответчик.

Также судом установлено, что земельный участок № входит в состав СНТ «Флора-2» и предоставлен СНТ «Флора-2» до вступления в силу Закона № 137-ФЗ.

Поскольку ответчик фактически утратил право собственности на спорный земельный участок, то свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления мэра Ломоносовского района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 на земельный участок № в СНТ «Флора-2», подлежит признанию утратившим юридическую силу, а сам ФИО2 утратившим право собственности на спорный земельный участок, т.к. использование указанного документа может служить препятствием в реализации прав и уставных целей СНТ «Флора-2» в отношении спорного земельного участка и является препятствием для оформления истцом спорного земельного участка в собственность, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Суд находит, что садоводство после исключения ФИО2 из своих членов и освобождения выделенного ему участка, было вправе распорядиться им после 01.11.1998 г., как находящимся в границах садоводства, т.к. земельный массив, на котором расположены земли садоводства, передан ему администрацией района в собственность.

Истец принята в члены СНТ «Флора-2» решением правления СНТ «Флора -2» от 01.11.1998 г., за ней закреплен садовый земельный участок №. Председатель правления СНТ «Флора-2» ФИО4 письменно пояснила, что ФИО1 регулярно и своевременно производит оплату членских и целевых взносов и исполняет все уставные обязанности члена садоводческого товарищества. Задолженностей по взносам нет. Земельный участок № находится в границах СНТ «Флора-2» и используется ФИО1 по целевому назначению. Споров по границам вышеуказанного земельного участка со смежными землепользователями нет. Нарушений земельного законодательства допущено не было.

Разрешая требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Находящийся в споре участок предоставлен истцу собственником участка - СНТ «Флора-2» без указания права, на котором он предоставлен. Вместе с тем, с момента предоставления участка, истец не встретил возражений собственника против освоения участка по его усмотрению.

Согласно ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ЗК РФ земля является предметом гражданско-правового регулирования, следовательно, в соответствии с п.3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оценивая правоотношения по поводу закрепления за истцом садового участка, то обстоятельство, что ему была дана возможность в полной мере его использовать в соответствии с целевым назначением, установленным Федеральным Законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Флора-2», его право пользования с 01 ноября 1998 года не оспорено ни собственником, ни государственными органами или органами местного самоуправления, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи с его согласием представителем СНТ «Флора-2».

В соответствии с частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 марта 2031 года члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Тем самым, действующим законодательством предусматривается право члена садоводства на приватизацию земельного участка.

Таким образом, оценив действия сторон (СНТ «Флора-2 и ФИО1) в отношении находящегося в споре земельного участка суд квалифицирует их как сделку по безвозмездной передаче имущества и не видит оснований к отказу в удовлетворении иска в части признания права собственности на земельный участок.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные сторонами спора, полагает, что ответчик не предоставил допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать утратившим юридическую силу свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на земельный участок № в <адрес>» <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок № находящийся в <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева