Дело № 2-249/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – ФИО4,
с участием представителя истца – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», -
установил:
25.07.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 17.03.2022 года по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mersedes Vito III CO, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак №. Поскольку и у истца, и у ответчика ФИО2 имелся действующий полис ОСАГО, визуально стоимость причиненных повреждений не превышала 100 000 руб., разногласий по поводу произошедшего и виновности не было, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. В установленный срок истец обратилась в страховую компанию. Страховая компания – АО «СК «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 600 руб. С целью дальнейшего восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Дельта моторс Крым» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 112 051,68 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения невозмещенным остался ущерб в размере 72 451,68 руб. Ответчик добровольно отказался возмещать указанную стоимость ущерба, в связи и с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования (т.2 л.д.69-72), истец просит взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, а именно 109 268,06 руб., судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.
Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, 17.03.2022 года в 19:15 час по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mersedes Vito III CO, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.16,40-41,69-70).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.
Автомобиль марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СК Гайде» по страховому полису № ААС № от 24.06.2021 года. Срок страхования с 26.06.2021 г. по 25.06.2022 г. (т.1 л.д.45,68).
24.03.2022 года ФИО1 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.37-39,65-67).
24.03.2022 года истцу выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания» (т.1 л.д.46,71).
В акте осмотра транспортного средства ООО «Севастопольская экспертная компания» № 44356 от 24.03.2022 года по убытку № 22032400003 экспертом установлено, что к повреждениям, не относящимся к событию ДТП, относятся: бампер задний зазор ЛКП справа, крыло заднее справа зазор ЛКП, стекло ветровое скол; в результате ДТП автомобилю Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: бампер задний – разрыв слева, накладка бампера заднего – разрыв, тыльник бампера заднего – разрыв, кронштейн усилителя бампера заднего левого – ДФ изгиб, кронштейн усилителя бампера заднего правого – ДФ изгиб, усилитель бампера заднего – залом, панель задняя – изгиб слева, датчик парк. задний левый – обрыв кабеля (т.1 л.д.48-49,50-51,73-74).
Согласно калькуляции ООО «Севастопольская экспертная компания» от 29.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 39 600,00 руб. (т.1 л.д.17,52,76).
Письмом от 11.04.2022 года ИП ФИО3 сообщил АО «СК Гайде», что организовать ремонт транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, в установленные Законом об ОСАГО 30 рабочих дней гарантировать не может (т.1 л.д.47,75).
12.04.2022 года страховая компания АО «СК Гайде» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 39 600,00 руб. (т.1 л.д.54,78).
27.05.2022 года истец ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа (т.1 л.д.55-56).
В письме от 31.05.2022 года исх. № 2205/31-020 АО «СК Гайде» сообщило, что согласно официальной информации размещенной на сайте АО «СК Гайде», заключенные договоры с СТОА, расположенными в г. Симферополь, у страховщика отсутствуют. Все станции технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются заключенные договоры, и которые соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО», территориально расположены на расстоянии более 50 километров от города Симферополь. Поскольку в настоящий момент ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не сможет осуществить восстановительный ремонт в соответствии с установленными правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, страховая компания, руководствуясь п. 15.2 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» осуществила страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении Р693342 от 24.03.2022 года заявителем однозначно выражено желание в получении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, о чем свидетельствует наличие отметки в п. 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты путем безналичных расчетов и собственноручно указанные реквизиты банковского счета, а также отсутствие отметки о выплате путем организации ремонта и указания на выбранную СТО. Таким образом, в связи с невозможностью осуществления ремонта ТС и желанием заявителя страховое возмещение выплачено в денежной форме (т.1 л.д.59,80-81).
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «Дельта Моторс Крым», согласно счету-договору № ДМ-СФ-22-000000926 от 12.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***>, составила 112 051,68 руб. (т.1 л.д.20).
По ходатайству стороны истца определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7».
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 195/22-Э года от 20.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, причиненного транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2022 года, без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 63 059,99 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа - 39 944,99 руб. (т.1 л.д.129-178).
При даче заключения эксперт руководствовался Единой методикой, которая применяется в рамках урегулирования убытков по ОСАГО.
Определением суда от 30.03.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам дополнительной судебной автототехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 101/23-Э от 07.06.2023 года, действительная стоимость ущерба (без учета износа запасных частей), причиненного транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2022 года, без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 148 868,06 руб. (т.2 л.д.3-58).
Сторона ответчика не согласилась с заключением дополнительной экспертизы в части повреждений транспортного средства, с учетом которых был рассчитан размер восстановительного ремонта. Как следует из Акта осмотра ООО «Севастопольская экспертная компания» бампер задний, крыло заднее справа имело доаварийное повреждение в виде повреждения лакокрасочного покрытия. При этом эксперт включил в расчет размера восстановительного ремонта покраску, соответственно стоимость восстановительного ремонта необоснованно завшена.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подготовивший заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 101/23-Э от 07.06.2023, подтвердил выводы своего исследования, пояснив, что при определении действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, он руководствовался актом осмотра транспортного средства ООО «Севастопольская экспертная компания» № 44356 от 24.03.2022 года, в котором имелась информация относительно повреждений, не относящихся к событию ДТП 17.03.2022 года. При этом бампер задний в ДТП был поврежден, он шел под замену. Какие-либо фотоматериалы, подтверждающие имеющиеся до ДТП повреждения, представлены не были. Покраска деталей включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в Разделе 7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки указано, что целью восстановительных работ автомобиля является максимальное восстановление до того состояния, в котором он был до ДТП. Оснований для невключения покраски в расчет восстановительного ремонта транспортного средства не имелось.
Приняв во внимание пояснения эксперта, суд признает как надлежащее и допустимое доказательство заключение судебной заключение дополнительной судебной автототехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 101/23-Э от 07.06.2023 года исходя из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Методические рекомендации в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта применены верно, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определяется судом в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять 112 301,53 руб. (148 868,06 руб. – 39 944,99 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,46 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Размер расходов на экспертизы составляет 38 000,00 руб., которые до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены (т.1 л.д.128, т.2 л.д.2).
Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (18 000 + 20 000) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», заявившего о возмещении таких расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 108 923,07 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378,46 руб., а всего 112 301,53 руб. (сто двенадцать тысяч триста один рубль 53 копейки).
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в РНКБ Банк (ПАО), корр. счет 30101810335100000607, БИК 043510607) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000,00 руб. (тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме составлено 21.09.2023 года.