РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84\2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,-

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20.09.2021 имело место быть дорожное транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <марка>, государственный номер №, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 678 247 руб. 95 коп. составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленная сумма ущерба необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 20.09.2021 имело место быть дорожное транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <марка>, государственный номер №, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 678 247 руб. 95 коп. составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 678 274 руб. 95 коп.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.12,10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № номера № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Остались невозмещенными 278 274 руб. 95 коп. (678 274,95 - 400 000 = 278 274,95), где 678 274 руб. 95 коп. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету СТО; 400 000 руб. 00 коп. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с заявленным ходатайством от представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом 12 декабря 2022 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»:

По вопросу №1. Какие повреждения были причинены автомашине <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 20.09.2021 года?

В результате ДТП, имевшем место 20.09.2021г., на ТС <марка>, г/н № могли быть образованы повреждения на следующих составных частях:- переднем бампере;- верхнем кожухе радиатора;- наполнителе переднего бампера; решетке радиатора;- решетке переднего бампера; - нижней панели переднего бампера; - молдинге переднего бампера; - рамке радиатора (передней панели); - передней левой блок-фаре; - передней правой блок-фаре; - радиаторе кондиционера; - левом кронштейне переднего бампера; - капоте.

По вопросу №2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, необходимого для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 20.09.2021года?

Стоимость восстановительного ремонта ТС <марка>, г/н №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 20.09.2021г., составляет: 692 000,00 руб. (без учета износа).

Согласно пункту 7.8 Части II Методических рекомендаций, значение износа для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю при сроке эксплуатации до 5 лет, следовательно, в расчете учтен износ в размере 0,00%.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что выводы, сделанные в проведенной автотехнической судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. На все поставленные судом вопросы, экспертом даны исчерпывающие ответы.

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании в ходе допроса ответил на все поставленные стороной ответчика вопросы, дав исчерпывающие ответы.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнялись, в связи с чем, суд не может выйти за рамки исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО1 должен быть взыскан ущерб в размере 278 274 руб. 95 коп.

Также представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о возврате деталей, узлов и агрегатов.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Также, в силу ст. 1102 ГК РФ, причинитель вреда может потребовать возврата повреждённых деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны детали и запасные части, которые необходимо заменить на новые при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах при удовлетворении исковых требований суд по заявлению ответчика возлагает обязанность на истца вернуть ответчику заменённые запасные части пропорционально взысканной с ответчика суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 000 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, так как указанная сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, в объеме взысканной судом в пользу истца суммы.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 982руб. 75коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 278 274 руб. 95 коп., судебные издержки на оплату юридических расходов в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 982руб. 75коп.

Обязать СПАО «Ингосстрах» передать ФИО1 детали и агрегаты, замененные на автомобиле <марка> государственный регистрационный знак № согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально взысканной с ответчика суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев