АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6350/2023 Судья первой инстанции: ФИО1

11 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рошка М.В.,

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО5- ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 об истребовании имущества, признании договора состоявшимся, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года отменено решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года, принято по делу новое решение, иск удовлетворен частично, истребовано из владения ФИО5 в пользу ФИО7 автомобиль Ауди А4 идентификационный номер №,государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, цвет темно- синий. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

06 июня 2023 года ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление ФИО5 мотивировал тем, что 06 марта 2023 года, ознакомившись с материалами проверки отдела полиции Бахчисарайского района, ему стало известно, что 14 декабря 2020 года ФИО7 давал письменные объяснения в отделе полиции, из которых следует, что в апреле 2019 года он приобрел у своего знакомого Мансура автомобиль Ауди А4 в обмен на свой автомобиль Фольксваген Джета, доложив в счет оплаты 50 тысяч рублей.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ФИО7 автомобиль у ФИО5 не покупал, данное

обстоятельство не было известно суду апелляционной инстанции и, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на исход дела.

Гражданское дело истребовано судом апелляционной инстанции 13 июня 2023 года и поступило в Верховный Суд Республики Крым 16 июня 2023 года.

В судебное заседание суду апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, который заявление поддержал, просил апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО6, действующего в интересах ФИО5, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 указал, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции послужило обстоятельство покупки ФИО7 автомобиля у ФИО5, тогда как это опровергается представленными суду объяснениями ФИО7, данными в рамках проверки отдела полиции.

Из указанных объяснений следует, что ФИО7 в апреле 2019 года приобрел у своего знакомого Мансура автомобиль Ауди А4 в обмен на свой автомобиль Фольксваген Джета, доложив в счет оплаты 50 тысяч рублей.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Указанные представителем ФИО5 в заявлении обстоятельства не обладают критериями, определенными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для таковых и не влекут за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывала сторона по делу.

Вопреки доводам заявления, основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска ФИО7 послужило то обстоятельства, что ФИО5 не является собственником автомобиля с 2016 года, поскольку продал его без соблюдения надлежащей письменной формы договора купли-продажи, при этом последний в 2019 году передал ФИО7 ПТС на спорный автомобиль, тем самым признавая, что более не является собственником транспортного средства.

Также, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 324, 394 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении заявления представителя ФИО5 – ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 об истребовании имущества, признании договора состоявшимся, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий судья:Судьи: