Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-25475/2023
(№2-164/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
судьи Чирьевой С.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО3 об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., апелляционная инстанция
установил а:
Определением Ейского городского суда от 02.07.2021 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4, расходы возложены на администрацию Ейского городского поселения Ейского района (л.д. 133-134 том1).
18.08.2021 г. в материалы дела представлено заключение строительно- технической экспертизы по делу (л.д. 135-148том1).
Решением Ейского городского суда от 16 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО3 об освобождении земельного участка. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица - ЛПК «Чайка», ЕГВСО «Водник» о признании права на продолжение беспрепятственно эксплуатировать лодочный бокс (эллинг) ........, площадью 21,5 кв.м., расположенный на берегу Ейского лимана, в створе ............, в составе его (ФИО3) членства в ЛПІК «Чайка» - отказано (том1 л.д.161 -171). Решение суда обжаловалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, вступило законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3-без удовлетворения (том1 л.д. 198-205, 226-231).
Определением Ейского городского суда от 26 августа 2022 года взысканы с администрации Ейского городского поселения Ейского района, в пользу эксперта ФИО4 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела №2-164/2021, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д. 243-245).
Платежным поручением № 512519 от 13 декабря 2022 года денежные средства в сумме 10 000 рублей Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю целевым назначением перечислены на расчетный счет эксперта ФИО4
02 марта 2023 года представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании понесенных судебных расходов и взыскать с ФИО3 судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявления администрации Ейского городского поселения Ейского района, заинтересованные лица - ФИО3, ЛПК «Чайка» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с принятым определением, представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В частной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2 просила отменить определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы. В обоснование доводов указала, что определение суда незаконное и необоснованное, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку фактически расходы были понесены истцом только 13.12.2022г. согласно платежного поручения №512519. Указывает, что фактически Администрация Ейского городского поселения Ейского района, до направления в ее адрес 13.12.2022г. Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю уведомления о получении исполнительного листа по делу № 2-164/2021 и информации об его исполнении до 13.12.2022г., не было известно. Срок подачи заявления пропущен по причине препятствующего характера, так как, администрация, являясь бюджетным учреждением и произвести оплату имеет возможность при наличии подтверждающих документов. Таким образом, администрация не была уведомлена о подаче заявления экспертом и вынесении определения от 26 августа 2022г. о рассмотрении заявления эксперта и взыскании судебных расходов и не имела возможности обжаловать данное определение или одновременно обратиться в суд, в порядке ст. 88, ст.94 ГПК РФ.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.05.2023 срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом с момента вступления в силу последнего судебного акта начинается течение срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек, а не только, тех которые были понесены при рассмотрении дела последней инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доводы администрации Ейского городского поселения Ейского района о том, что до направления в их адрес 13.12.2022 года Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю уведомления о получении исполнительного листа по делу №2-164/2021 г. и информации о его исполнении 13.12.2022 года, им не было известно, не могут быть признаны уважительными, поскольку, не смотря на то, что администрации Ейского городского поселения Ейского района стало известно о полном исполнении требований 13.12.2022 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов они обратились в Ейский городской суд только спустя почти три месяца 02.03.2023 года.
При этом установленный законом процессуальный срок подлежит исчислению не со дня фактической оплаты стороной услуг эксперта, а со дня вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, заявителями не приведены исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Между тем, уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку администрация Ейского городского поселения Ейского района не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определил а:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: